КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берсенева Р.В. на определение Никольского районного суда от 21 июля 2011 года, которым гражданское дело по иску Берсенева Р.В. к Берсеневой Е.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей передано на рассмотрение в Котласский районный суд Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

21 июня 2011 года Берсенев Р.В. обратился в Никольский районный суд с иском к Берсеневой Е.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей.

В обоснование указал, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей : А.Р., <ДАТА> года рождения, и А., <ДАТА> года рождения. 02 апреля 2011 года Берсенева Е.В., забрав с собой детей без его, истца, согласия, переехала к своим родителям в Архангельскую область, получила временную регистрацию по месту пребывания. Соглашение о месте жительства детей между ним и ответчицей не достигнуто.

Просил определить место жительства несовершеннолетних детей согласно их регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> определить его право на общение с детьми с возможностью забирать по выходным дням.

В ходе судебном заседании требования уточнил, просил передать ему на воспитание сына А.Р., <ДАТА> года рождения (л.д.66). Пояснил, что с 05 июня 2011 года сын проживает с ним, он занимается его воспитанием, лечит, выполняя рекомендации врача, имеет с сыном общие интересы, не возражает против общения ребенка с матерью.

В судебном заседании Берсенева Е.В. исковые требования не признала, её представитель Воронова Т.К. заявила ходатайство о передаче спора по подсудности в Котласскиий районный суд Архангельской области (по месту жительства ответчицы).

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Берсенев Р.В. просит об отмене определения суда. Указывает, что ответчица постоянно проживает в <адрес>, у родителей в Архангельской области она пробыла не более трех месяцев, все её вещи остались дома. Их общий сын проживает дома.

В возражениях на частную жалобу участвовавший в деле заместитель прокурора прокуратуры Никольского района Топоркова В.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Берсенева Е.В. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Передавая спор по подсудности в Котласский районный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что дело было им принято к своему производству с нарушением правил подсудности. В обоснование этого своего вывода суд сослался на то обстоятельство, что ответчица фактически проживает в поселке <адрес>, и имеет регистрацию по месту жительства по этому адресу (л.д.30-31).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В данном случае иск подан Берсеневым Р.В. по правилам общей подсудности (по месту жительства ответчика) в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец указал, что ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, и уехала туда 02 апреля 2011 года. Факт регистрации ответчицы с детьми 15 апреля 2011 года по месту пребывания в поселке <адрес> сам по себе о том, что именно это место являлось на момент подачи иска местом их жительства, не свидетельствует. Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Берсенева Е.В. до апреля 2011 года постоянно проживала с детьми в <адрес> и регистрацию по месту жительства там сохраняет. По месту пребывания в <адрес> ответчица зарегистрирована на определенный срок и на момент подачи Берсеневым Р.В. иска проживала там менее трех месяцев, при этом несовершеннолетний А.Р. проживал с отцом в <адрес>. При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания <адрес> местом, где ответчица постоянно или преимущественно проживает, у суда не имелось.

Следовательно, иск был принят судом с соблюдением правил подсудности и законные основания для передачи дела в другой суд отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Берсеневой Е.В. – Вороновой Т.К. о передаче дела для рассмотрения в Котласский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Никольского районного суда от 21 июля 2011 отменить.

Представителю ответчика Берсеневой Е.В. – Вороновой Т.К. отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Котласский районный суд Архангельской области.

Председательствующий:

Судьи: