КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колосова А.Н на определение Вологодского городского суда от 07 июля 2011 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 29 июля 2010 года Колосову А.Н. отказано в удовлетворении заявления к Военному комиссариату г. Вологды и Вологодского района, Военному комиссариату Вологодской области, войсковой части № 28108 о признании незаконным удержания в армии (л.д.35-36).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 октября 2010 года решение Вологодского городского суда от 29 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Колосова А.Н. – без удовлетворения (л.д.59-61).

Определением судьи Вологодского областного суда от 03 марта 2011 года Колосову А.Н. отказано в передаче на рассмотрение суда надзорной инстанции надзорной жалобы на решение Вологодского городского суда от 29 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 октября 2010 года и материалов истребованного дела по заявлению Колосова А.Н. к Военному комиссариату г. Вологды и Вологодского района, Военному комиссариату Вологодской области войсковой части № 28108 о признании незаконным удержания в армии (л.д.71).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 09 июня 2011 года Колосову А.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 72).

23 июня 2011 года Колосов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, мотивируя тем, что срок был пропущен из – за нахождения жалобы в судах надзорной жалобы.

В судебном заседании Колосов А.Н. просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, полагая время нахождения жалобы в суде надзорной инстанции уважительной причиной.

Представитель Военного комиссариата Вологодской области Харченко А.С. возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что оснований для восстановления срока не имеется, заявитель имел возможность обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в надзорную инстанцию и воспользовался этой возможностью.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Колосов А.Н. просит об отмене определения суда и удовлетворении его заявления о восстановлении срока. Указывает, что срок на надзорное обжалование истек 22 апреля 2011 года, при этом его надзорная жалоба в тот момент рассматривалась судом 4- й инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление (пункт 1 постановления).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (пункт 2 постановления).

Отказывая Колосову А.Н. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

В суд надзорной инстанции Вологодского областного суда надзорная жалоба Колосова А.Н. поступила 20 января 2011 года, время её рассмотрения составило 1 месяц 11 дней. Сведений о дате обращения в Верховный Суд Российской Федерации Колосов А.Н. не представил, определение по ней вынесено 09 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колосова А.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: