КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» Корпусова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года, которым исковые требования Бороухина П.Г. удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор от 01.03.2006 №231000008403001172, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Бороухиным П.Г..

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3467 ВТБ 24 (ЗАО) к Бороухину П.Г., Петряшову О.В., Кривошеиной В.В., Бурловой А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - Корпусова А.В., судебная коллегия

установила:

01.03.2006 между ОАО «Промышленно - строительный банк» (в настоящее время ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и лицом, представившимся Бороухиным П.Г., заключен кредитный договор № 231000008403001172, по условиям которого ОАО «Промышленно - строительный банк» обязался предоставить «Бороухину П.Г.» кредит в сумме ... рублей под 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до 26.02.2009 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору были заключены договоры поручительства № 221010008403000450 от 01.03.2006 с Петряшовым О.В.; № 221010008403000451 от 01.03.2006 с Кривошеиной В.В.; № 221010008403000453 от 01.03.2006 с Бурловой А.П.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) №1 от 05.12.2007, заключенным между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАО), к Банку ВТБ 24 (ЗАО) перешли все права требования по указанному кредитному договору.

06.08.2010 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3467 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бороухину П.Г., Петряшову О.В., Кривошеиной В.В. и Бурловой А.П. о расторжении кредитного договора от 01.03.2006 № 231000008403001172 и взыскании задолженности по нему в солидарном порядке ..., из которых: остаток ссудной задолженности - ..., задолженность по плановым процентам - ..., задолженность по повышенным процентам - ..., расходы по оплате госпошлины .... Мотивированы исковые требования нарушением Бороухиным П.Г. обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

17.03.2011 Бороухин П.Г. предъявил встречный иск к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки по выдаче кредита в размере ... рублей по кредитному договору №231000008403001172 от 01.03.2006 недействительной. Мотивированы исковые требования тем, что кредитный договор № 231000008403001172 от 01.03.2006 он не подписывал, денежные средства не получал, лицо, подписавшее кредитный договор, ему не известно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО «Банк ВТБ 24» - Тютикова М.А. исковые требования первоначального иска поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Возразила против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что доказательства получения кредита Бороухиным П.Г., отсутствуют; при заключении договора об уступке прав (требований) сотрудники Банка не могли проверить, получал ли в действительности Бороухин П.Г. кредит и была ли соблюдена процедура выдачи кредита.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бороухин П.Г. возразил против удовлетворения первоначального иска. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что кредитный договор с Банком он не заключал. Подпись, выполненная им в паспорте, не совпадает с той, которая проставлена в кредитном договоре. В правоохранительные органы по факту утраты паспорта не обращался, поскольку паспорт не терял.

Ответчики Петряшов О.В., Кривошеина В.В., Бурлова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по доверенности Корпусов А.В. полагал, что исковые требования, заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО), являются законными и обоснованными. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» Корпусов А.В. просил решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального и материального закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статей 161, 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор №231000008403001172 является недействительным ввиду его несоответствия императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, поскольку названный договор подписан не заемщиком, а иным лицом.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 14.01.2011 № 1946/1.1, согласно которому подписи от имени Бороухина П.Г., расположенные в кредитном договоре № 231000008403001172 от 01.03.2006, заключенном между ОАО «Промышленно - строительный банк» и Бороухиным П.Г., в строках «Заемщик», в расходном кассовом ордере № 16 от 01.03.2006 в сроке «Указанную в ордере сумму получил», выполнены не Бороухиным П.Г., а другим лицом.

Вместе с тем, ЗАО «Банк ВТБ 24» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» не представили суду доказательства заключения кредитного договора Бороухиным П.Г. либо уполномоченным им лицом, последующего одобрения заключенной от его имени сделки - получения им денежных средств и внесения им платежей по договору, что является достаточным основанием для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах у кредитора не имелось оснований требовать возврата кредита, платы за пользование кредитом, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её заключения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Бороухиным П.Г. срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о наличии кредитного договора № 231000008403001172 от 01.03.2006, по условиям которого заемщик получил в ОАО «Промышленно - строительный банк» кредит в сумме ... рублей, Бороухин П.Г. узнал в 2010 году, доказательства иного суду не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Основания для вмешательства в принятое судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» Корпусова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов