КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Канарейкиной Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Канарейкиной Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Канарейкиной Н.Н. и её представителя Коптяева Д.В., представителя Быкова С.Л. – Якушевича В.А., судебная коллегия

установила:

27.12.2010 между Риэлторской компанией «Недвижимость» и Быковым С.Л. заключен договор о предоставлении услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Быкову С.Л. на праве собственности.

25.01.2011 между Риэлторской компанией «Недвижимость» и Канарейкиной Н.Н. заключен договор о предоставлении услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Канарейкиной Н.Н. на праве собственности.

25.01.2011 между Быковым С.Л. (Продавец) и Канарейкиной Н.Н. (Покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей. При этом порядок оплаты стоимости квартиры определен сторонами следующим образом: ... рублей Покупатель оплачивает в качестве задатка в день подписания настоящего договора; ... рублей - в срок до 25.02.2011. Кроме того, в случае неисполнения обязательств по указанному договору со стороны Покупателя он обязуется передать в собственность продавцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по стоимости ... рублей и остаток в размере ... рублей.

Согласно расписке от 25.01.2011 Быков С.Л. получил от Канарейкиной Н.Н. денежную сумму в размере ... рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес>.

18.04.2011 Канарейкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Быкову С.Л. о взыскании ... рублей, уплаченных в счет стоимости квартиры, компенсации расходов по оплате госпошлины ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей.

Мотивированы исковые требования уклонением Быкова С.Л. от исполнения договора и направлением 16.03.2011 в адрес Быкова С.Л. заявления с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму в размере ... рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Канарейкиной Н.Н. по доверенности Коптяев Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Полагал, что ... рублей внесены в качестве аванса от стоимости квартиры, поскольку задаток применяется только в денежных обязательствах. Кроме того, сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика.

В судебном заседании ответчик Быков С.Л. и его представитель по доверенности Якушевич В.А. возразили против удовлетворения иска, поскольку ... рублей уплачены Канарейкиной Н.Н. в качестве задатка согласно предварительному договору. Кроме того, сделка должна была вестись через агентство. Однако 25.02.2011 Канарейкина Н.Н. на встречу в агентство не явилась, на телефонные звонки не отвечала. 28.02.2011 Канарейкина Н.Н. отказалась продавать принадлежащую ей квартиру. На претензию истца ответчик дал письменный ответ с согласием заключить договор на прежних условиях.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Канарейкина Н.Н. просила решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из перечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> подготовлен ответчиком в установленный предварительным договором срок, однако в заранее оговоренное время для его подписания Канарейкина Н.Н. не явилась, на телефонные звонки не отвечала. В дальнейшем 28.02.2011 она заявила об отказе от заключения сделки купли-продажи квартиры. При этом ответчик готов был совершить сделку купли-продажи квартиры на оговоренных ранее условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание объяснения свидетелей Б. и Д., сопровождавших заключение сделок участников спора; отказ Канарейкиной Н.Н. от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в результате которой она должна была получить необходимую для заключения сделки с Быковым С.Л. денежную сумму; намерения Быкова С.Л. даже на 02.03.2011 заключить сделку купли-продажи квартиры на прежних условиях, и пришёл к правильному выводу о том, что сделка купли – продажи <адрес> в г. Вологде не была заключена по вине Канарейкиной Н.Н., а внесенная ею денежная сумма в размере ... рублей по предварительному договору от 25.01.2011 является задатком, что прямо отражено в тексте договора.

Доказательства неисполнения либо нарушения обязательств по договору со стороны ответчика истцом не предоставлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Канарейкиной Н.Н. правомерен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канарейкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: