КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Вологодского филиала Басовой Ю.В. и Изюрова Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2011 года, которым взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Изюрова Л.В. утраченный заработок в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по экспертизе в размере ... рублей, а всего: ....

Взысканы с Которобай Д.С. в пользу Изюрова Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлина в размере ....

Взыскана с Которобай Д.С. в доход местного бюджета госпошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Изюрова Л.В. и его представителя Наумовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

31.05.2009 на <адрес> с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Изюрова Л.В., принадлежащего Изюрову А.Л., и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Которобая Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Которобай Д.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Изюрову Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести: травма шейного отдела позвоночника, поставлен диагноз: перелом поперечного отростка С-5 слева, подвывих тела 5-го шейного позвонка.

Гражданская ответственность виновника ДТП Которобай Д.С. застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»). ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения Изюрову Л.В. в связи с ДТП от 31.05.2009 за поврежденное транспортное средство в размере ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 16.07.2010 №729.

06.10.2010 Изюров Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и Которобай Д.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере ...: утраченный заработок ..., компенсация затрат на лечение - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на оплату медицинских услуг - ... рублей.

Мотивированы исковые требования получением в результате ДТП травмы, в связи с которой истец проходил длительное лечение, испытывал физические и нравственные страдания, не мог работать, находился на больничном.

В судебном заседании истец Изюров Л.В. и его представитель Наумова Ю.А. исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» утраченный заработок в размере ..., расходы по экспертизе в размере ... рублей, взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и Которобай Д.С. за услуги представителя ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Басова Ю.В. исковые требования признала в части возмещения утраченного заработка в размере ..., исходя из размера пособия по безработице, выплачиваемого истцу на момент ДТП. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Ответчик Которобай Д.С. согласился с исковыми требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Просил суд при вынесении решения применить принцип разумности, справедливости и соразмерности, учитывая его материальное и семейное положение.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Басова Ю.В. просила решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в судебном заседании.

В кассационной жалобе истец Изюров Л.В. просил решение суда в части компенсации морального вреда и возмещения услуг на представителя отменить, полагая необоснованным уменьшение заявленных им сумм. В остальной части полагал решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико - социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утверждённых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года№ 5487-1).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей.

В соответствии с пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 24 при нахождении на больничном листе по поводу заболевания или травмы имеется так называемая временная нетрудоспособность, которая соответствует 100% утраты общей и профессиональной трудоспособности за весь период пребывания на больничном листе по поводу заболевания или травмы. Кроме того, в данном случае, при отсутствии сведений о выдаче больничного листа, можно считать срок нахождения под наблюдением врачей согласно записям в амбулаторной карте со 02.06.2009 по 16.11.2009.

Расчет утраченного истцом заработка соответствует правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 26.02.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судом проверен, является правильным. Доводы представителя ЗАО «СГ «УралСиб» о расчете утраченного заработка из размера пособия по безработице, получаемого истцом на момент дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался также статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, возраст потерпевшего, состояние его здоровья до травмы, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскал с причинителя ущерба Которобая Д.С. в пользу истца Изюрова Л.В. ... рублей.

С учетом изложенного судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовых позиций участников процесса, выраженных ими в суде первой инстанции, являвшимися предметом исследования и нашедшими отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, сделанных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Вологодского филиала Басовой Ю.В. и Изюрова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов