КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бабаевского Райпо по доверенности Капустиной А.В. на решение Бабаевского районного суда от 21 июля 2011 года, которым Бабаевскому Райпо отказано за необоснованностью в иске к Алексеевой М.И. о взыскании материального ущерба и убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Бабаевское Райпо по доверенности Обрядина А.М., судебная коллегия

установила:

Бабаевское Райпо обратилось с иском к Алексеевой М.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требования указало, что Алексеева М.И. 13 июля 2010 года была принята на работу в универсам «Бабаевский» Бабаевского райпо учеником продавца, 02 сентября 2010 года с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 03 сентября 2011 года и по настоящее время Алексеева М.И. работает в данном универсаме продавцом.

При проведении 24 января 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине универсам «Бабаевский» выявлена недостача на сумму ....

С данной недостачей коллектив магазина согласился, о чем свидетельствует подпись заведующей магазином Морозовой Е.А. в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Заведующая данную недостачу объясняет тем, что в универсаме был слабый контроль за торговым залом, указывает на неопытность продавцов и на отсутствие должной охраны от агентства «...».

Сумма недостачи в размере .... была поделена между всеми материально-ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период, пропорционально отработанному времени.

Уголовное дело по данному факту не заводилось, так как все материально-ответственные лица, кроме Алексеевой М.И., с возмещением ущерба Бабаевскому Райпо согласились и в добровольном порядке выплатили денежные суммы

Алексеева М.И. отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб.

Просило взыскать с ответчицы ... материального ущерба и госпошлину.

В судебном заседании представитель Бабаевское Райпо по доверенности Капустина А.Н., требования увеличила, просила взыскать с ответчика ... рублей материального ущерба, убытки в размере ... рубля - сумму выплаченного заработка работникам Бабаевского райпо, которые приглашены в судебное заседание в качестве свидетелей. Дополнительно представитель истца пояснила, что значительная часть недостачи образовалась в отделе мясных изделий, где работала Алексеева М.И. Считает, что в райпо были приняты все меры для установления размера причиненного ущерба.

Ответчик Алексеева М.И. и ее представитель Смирнов К.А. требования не признали. Ответчик пояснила, что она она не согласна на возмещение ущерба от данной недостачи, потому что причина ее не установлена. Недостача могла образоваться в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками охранного агентства, которые очень часто отсутствуют на работе. В установленные камеры наблюдения не всегда удается следить за покупателями ввиду большой загруженности продавцов, в зале много зон, которые в камеры не просматриваются, недостаточно выдавалось ложных штрих - кодов. Она об этом неоднократно сообщала директору универсама Морозовой Е.А.

Представитель ответчика Смирнов К.А. пояснил, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников при коллективной материальной ответственности, работодатель должен был учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Часть обязательств руководство общества не выполняет: не исполняет обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что приводит к тому, что коллектив не может выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенных ему ценностей. Между бездействием работодателя и невозможностью коллектива обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь. Невыполнение работодателем надлежащих условий для сохранности ценностей выражается в том, что ценности находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Из-за этого происходят убытки от хищений. Несмотря на то, что магазин оборудован камерами, следить за перемещением покупателей не всегда удается, очень много невидимых зон. Охрана бывает не всегда. Поэтому в данном случае работодатель не надлежаще исполняет свои обязанности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее суду пояснила, что она работает директором универсама «Бабаевский» с 29 июля 2009 года. 24 января 2011 года в результате инвентаризации была выявлена недостача. Все продавцы были возмущены, так как не ожидали недостачи в такой сумме, но согласились выплатить. Сумму поделили на всех, Алексеева платить отказалась. Действительно, работники охраны ненадлежащим образом выполняют свои обязанности. Ранее в магазине была зона, которая не просматривалась в камеру видеонаблюдения. Об этом она сообщала руководству райпо. Недостача могла образоваться и в результате того, что продавцы ошибались в ценах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Андреева Е.А., Брагина Ю.А., Буричева С.А., Гаврилюк У.А., Ильинская С.Н., Казакова В.А., Морозова Н.А., Никитина Л.П., Николаева Е.В., Степанова А.С., Уланова А.Н., Харламова О.Н., Шпирюк Т.М., Матюкова Е.А., Морозова П.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Место жительства третьего лица Чугай К.А. неизвестно.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем Бабаевского райпо по доверенности Капустиной А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, поскольку суд неправильно применил положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что не истребование с работника письменного объяснения по поводу образовавшейся недостачи является основанием для освобождения его от материальной ответственности. Считает, что поскольку Алексеева М.И. является материально-ответственным лицом, с ней надлежащим образом заключен договор о полной материальной ответственности, факт недостачи ответчик не оспаривает, то у суда имелись все основания для взыскания суммы ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В суде не оспаривалось, что Алексеева М.И. с13 июля 2010 года работала в универсам «Бабаевский» Бабаевского райпо, 02 сентября 2010 года с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 03 сентября 2011 года и по настоящее время Алексеева М.И. работает в данном универсаме продавцом.

24 января 2011 года в универсаме «Бабаевский» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..., из которой списана естественная убыль ....

По устной договоренности продавцов, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, сумма недостачи была распределена между ними. Алексеева М.И. отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недостачи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем не был соблюден установленный порядок привлечения Алексеевой М.И. к материальной ответственности.

Так, в силу ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации при полной материальной ответственности работника на него возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Однако, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что Алексеевой М.И. было предложено представить объяснительную по факту недостачи и доказательства, что она отказалась такую объяснительную представить.

Кроме того, установив недостачу товарно-материальных ценностей, Бабаевское райпо не выяснило причину ее возникновения.

Вместе с тем, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Правомерными являются и доводы представителя ответчика о том, что взысканию с работника подлежит только прямой действительный ущерб – фактические затраты работодателя на приобретение материальных ценностей, при этом упущенная выгода – в данном случае - торговая наценка взысканию с работника не подлежит.

Однако в материалах дела отсутствуют данные по каким ценам товар был закуплен, отражены только отпускные цены, что не свидетельствует о размере реального ущерба для работодателя.

Доводы Бабаевского Райпо о правомерности предъявления ко взысканию с работника стоимости товара с учетом всех наценок, противоречат приведенным нормам права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Следует принять во внимание и отсутствие в материалах дела расчета суммы иска, поскольку ее размер определяется с учетом не только отработанного времени, но и размера полученной заработной платы. Так, ст.245 ТК Российской Федерации установлено, что при добровольном возмещении ущерба степень вины определяется по соглашению членов бригады, а при взыскании через суд – судом. В материалах дела отсутствуют соответствующие данные.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бабаевского Райпо по доверенности Капустиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

Н.И. Чекавинская