Судья Цыбульская И.Д. № 33-3823/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стенина А.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2011 года, которым исковые требования Стениной Р.И. удовлетворены. Признан Стенина А.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Обязан отдел Управления ФМС России по Вологодской области в г. Череповце снять Стенина А.Г. с регистрационного учета по месту жительства адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Стенина А.Г., представителя Стениной Р.И. и Стенина А.А. – Чумаковой Т.А., судебная коллегия установила: квартира по адресу <адрес> предоставлена по ордеру № 2873 серия ГО от 09.11.1988 Стениной Р.И. В указанной квартире зарегистрированны: Стенина Р.И., её муж Стенин А.Г., брак с которым не расторгнут, сыновья Стенин А.А. и Стенин М.А. 25.05.2011 Стенина Р.И. обратилась в суд с иском к Стенину А.Г. о расторжении договора социального найма указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что Стенин А.Г. в октябре 2009 года добровольно выехал из данной квартиры в другое жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля, перевез свои вещи, коммунальные платежи оплачивать перестал. В судебном заседании представитель истца Стениной Р.И. - Чумакова Т.А. уточнила исковые требования. Просила признать Стенина А.Г. утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес> обязать отдел Управления ФМС России по Вологодской области в г. Череповце снять его с регистрационного учета по данному адресу. В судебное заседание ответчик Стенин А.Г. не явился. Извещен о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стенин А.А. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил объяснения на иск, в которых исковые требования поддержал, поскольку его отец Стенин А.Г. в октябре 2009 года выехал из квартиры по адресу <адрес> больше в ней не проживает; имеет квартиру по адресу <адрес>, куда увез все свои вещи. В спорную квартиру с октября 2009 года отец приходит редко, имеет свои ключи от входной двери, платежи за квартиру не вносит. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела УФМС России по Вологодской области и мэрии г. Череповца в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Стенин А.Г. просил отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на вынужденный и временный характер выезда его из квартиры, невозможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу истец Стенина Р.И. и третье лицо Стенин А.А. просили решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении выехавшего лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма. Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судом первой инстанции установлено, что Стенин А.Г. не пользуется квартирой по адресу: <адрес> длительное время, с октября 2009 года. При этом выехал он из квартиры по своей инициативе, взяв свои личные вещи. После этого в квартире истца не проживает, не несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяющей местом жительства гражданина место его постоянного или преимущественного проживания, рассматривать квартиру по адресу <адрес>, как место жительства ответчика Стенина А.Г. нельзя. Доказательства того, что Стенин А.Г. выехал из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями в семье, пытался вселиться в спорное жилое помещение и ему в этом чинились препятствия, суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении Стениным А.Г. договора найма квартиры по адресу <адрес> связи с выездом в другое место жительства, признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, является правильным. Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, удовлетворение иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета также является правомерным. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм в результате рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика являются несостоятельными, поскольку о рассмотрении гражданского дела он был извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин не заявил. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стенина А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева