Судья Гоглева Н.В. № 33-3995 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Роут И.В. на определение Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года, которым Роут И.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Засецкой С.О. к ИП Роут И.В. о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Засецкой С.О. по доверенности Соколовой Е.Л., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда 02 февраля 2011 года с ИП Роут И.В. в пользу Засецкой С.О. взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, за услуги представителя, компенсация морального вреда, всего: ..., в доход местного бюджета взыскана госпошлина .... 22 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство №.... Роут И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в связи с затруднительным материальным положением. Пояснила, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, иной постоянной работы не имеет. В настоящее время находится в стадии бракоразводного процесса с мужем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, непогашенные кредитные обязательства. Просила предоставить рассрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 02 февраля 2011 года сроком на 45 месяцев с выплатой ежемесячно по ... рублей. Заявитель Роут И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Представить заинтересованного лица Засецкой С.О. по доверенности Соколова Е.Л. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что заявитель располагает денежными средствами для погашения задолженности. Кроме того, рассрочка погашения долга по заработной плате не предоставляется. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе Роут И.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по ... рублей. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. При этом суд правильно руководствовался нормами статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Суд, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Такой вывод суда следует признать правильным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку не опровергают сделанные судом выводы. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Роут И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Король Судьи: Л.И. Билева Н.И. Чекавинская