КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой О.П. на заочное решение Харовского районного суда от 13 июля 2011 года, которым Смирновой О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорсервис» об обязании уволить по сокращению штата работников и внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата работников.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее ООО «Дорсервис») об обязании уволить по сокращению штата работников и внести соответствующую запись в трудовой книжке.

В обоснование указала, что с 06 июля 2009 года она в порядке перевода принята на работу в ООО «Дорсервис». 01 марта 2011 года от работодателя получила уведомление о предстоящем сокращении с 01 мая 2011 года.

С 01 марта по 01 мая 2011 года ей выплачивалась заработная плата в размере 2/3 оклада. С 01 мая 2011 года она не работает.

11 мая 2011 года директором ООО «Дорсервис» ей была выдана трудовая книжка. За её получение она не расписывалась. Приказа об увольнении она не видела, с ним не была ознакомлена.

До настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены, что подтверждается отсутствием приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении.

В связи со сложившейся ситуацией, она не может трудоустроиться, встать в центр занятости населения и быть признана безработной.

Просила суд обязать ответчика - ООО «Дорсервис» уволить её по сокращению штата работников и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Смирнова О.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив требование о внесении записи в трудовую книжку, просила обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку об увольнении по сокращению штата. Дополнительно пояснила, что она до настоящего времени не уволена из ООО «Дорсервис». Трудовую книжку ей выдал бывший директор Снятков С.Л., без соответствующей записи об увольнении, поэтому трудовые отношения с данной организацией у неё не прекращены. По решению вопроса об увольнении она обращалась в трудовую инспекцию, которая не оказала содействия в решении данного вопроса. Настаивала на том, чтобы её уволили по сокращению штата работников, так как при увольнении ей не выплатили часть заработной платы и выходное пособие. Изменять формулировку увольнения, а, следовательно, и исковые требования не согласилась.

Представитель ответчика - ООО «Дорсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку направляемые в его адрес судебная повестка и телеграмма не были доставлены ответчику в связи с отсутствием организации.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе Смирновой О.П. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ООО «Дорсервис» является действующей организацией, у которой есть учредители и никто кроме работодателя не может издать соответствующий приказ об увольнении работника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что приказ об увольнении Смирновой О.П. с работы работодателем не издавался.

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2011 года следует, что ООО «Дорсервис» является действующим юридическим лицом, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Волдорстрой» (л.д.13-16).

Смирнова О.П. просит суд возложить на ответчика обязанность уволить её с работы по сокращению штата, то есть издать соответствующий приказ, однако указанное им основание предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и относится к категории увольнения по инициативе работодателя, то есть зависит исключительно от волеизъявления последнего.

Однако расторжение трудового договора с работником по основаниям, установленным в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя и трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника даже при условии, что подготовительные к сокращению мероприятия были проведены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не может быть понужден к совершению действий по увольнению Смирновой О.П. с работы по основанию, установленному пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Харовского районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

Н.И. Чекавинская