КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Улитина А.С. на решение Бабаевского районного суда от 25 июля 2011 года, которым с Улитина А.С. в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» взыскано ... в счёт погашения задолженности за потреблённую электрическую энергию и расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В иске к Беспалову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии ОАО «Вологодская сбытовая компания» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Татиашвили И.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Беспалову С.Ю. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

В обоснование иска указало, что Беспалов С.Ю. проживает в доме №... ул. ..., обязан производить оплату за фактически потреблённое количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке электроэнергии. Однако ответчик не оплачивает принятую электроэнергию в полном объеме и своевременно.

22 апреля 2011 года ответчику направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии и предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

За период с мая 2009 года по апрель 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии на сумму ... за ... квт. ч., а также пени в размере ..., которую истец просил взыскать.

Определением Бабаевского районного суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Улитин А.С.

В судебном заседании представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Татиашвили И.А. требования уточнила и пояснила, что согласно представленным маршрутным листам сумма, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшилась. За период с мая 2008 года по апрель 2011 года (три года) задолженность по оплате за электроэнергию составила .... Указанную сумму задолженности просила взыскать солидарно с Беспалова С.Ю. и Улитина А.С., который является собственником жилого дома, в возврат госпошлины .... От взыскания пени ОАО «Вологодская сбытовая компания» отказалась.

Ответчик Беспалов С.Ю. в суд не явился, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, его место жительства в настоящее время не известно.

Представитель ответчика Беспалова С.Ю. - адвокат Толмачёва О.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала и пояснила, что Беспалов С.Ю. является ненадлежащим ответчиком. Его место жительства в настоящее время никому не известно. Зарегистрирован он по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ответчик Беспалов С.Ю. постоянно проживал в спорном жилом доме, суду не представлено. По сведениям ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» собственником дома является Улитин А.С., который и должен нести бремя содержания недвижимости и обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Утверждение Улитина А.С. о том, что он продал дом Беспалову С.Ю., ничем не подтверждено, договор купли-продажи домовладения в письменной форме не заключался. Просила отказать истцу в удовлетворении иска к Беспалову С.Ю.

Привлечённый судом в качестве соответчика Улитин А.С. требования истца не признал и пояснил, что он действительно имел в собственности жилой дом, указанный в иске, однако несколько лет назад он продал дом Беспалову С.Ю. за ... рублей. Письменного договора купли-продажи домовладения они не оформляли, поскольку регистрация права собственности - это длительная процедура. Никаких других договоров он также с Беспаловым не заключал. Считает, что поскольку он в спорном жилом доме не проживал, электроэнергией не пользовался, не должен нести ответственность по образовавшейся задолженности. Надлежащим ответчиком, по его мнению, является Беспалов С.Ю.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Улитиным А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности за потребленную электрическую энергию и расходов по оплате госпошлины по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что он не является собственником дома, поэтому не должен нести ответственность за его содержание.

В возражениях на жалобу ОАО «Вологодская сбытовая компания» и представитель Беспалова С.Ю. адвокат Толмачева О.М. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом с достоверностью установлено, что единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.07.1998, удостоверенного нотариусом, является Улитин А.С.. То обстоятельство, что собственник не проживает в принадлежащем ему доме, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в указанном домовладении никто не зарегистрирован.

За период с мая 2008 года по апрель 2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ... за ... кВт/ч. Последняя оплата за электроэнергию по указанному адресу производилась 14.04.2009 по показаниям ... кВт/ч в сумме ....

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из статьи 544 ГК Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. от 06.05.2011 №354), потребитель обязан: в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем правомерно взыскал с надлежащего ответчика Улитина А.С. указанную задолженность. Приведенный истцом расчет задолженности является верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Следует признать правильной ссылку суда на часть 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что поскольку Улитин А.С. не проживает в спорном жилом помещении в течение пяти лет, он не обязан нести расходы по его содержанию.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время указанный жилой дом принадлежит Беспалову С.Ю., соответственно он и должен оплачивать потребленную электроэнергию, являются несостоятельными, поскольку суду не представлено сведений о наличии между Улитиным А.С. и Беспаловым С.Ю. договора купли-продажи жилого дома и какого-либо соглашения, определяющего порядок несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Так, согласно статьи 223ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в суде не оспаривалось, что право собственности Улитиным А.С. зарегистрировано и в установленном порядке не прекращено.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Улитина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

Н.И. Чекавинская