КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савиной А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 05 июля 2011 года, которым исковые требования Савиной А.Н. к мэрии г. Череповца о возложении обязанности передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Савина А.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Череповца о возложении обязанности передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что 14 мая 2006 года ей было предоставлено жилое помещение общей площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания на время работы в ЗАО «...» по договору найма. Спорная комната находится в общежитии, которое на то время находилось на балансе ЗАО «ФЭСКО». В данную комнату она вселилась и проживала вместе с дочерью, поскольку другого жилья у неё нет. Своевременно производила оплату за жилье и коммунальные услуги.

29.12.2009 она обратилась в мэрию г. Череповца с заявлением о приватизации комнаты №... в кв. ..., д. №..., по ул. ..., где имеет постоянную регистрацию. Письмом начальника жилищного управления мэрии от 23.01.2010 в приватизации отказано по двум основаниям. На основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена передача жилого помещения в общежитии в собственность граждан при ссылке на статью № 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»; отсутствуют справки - о прописке регистрации на нее с 26.10.2000 по 17.04.2002 и на дочь 18.12.2002 по 16.04.2009.

Исходя из второго основания, она обратилась в суд об установлении юридического факта проживания. Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> были установлен данный факт постоянного проживания ее и дочери.

По первому основанию отказ в приватизации комнаты в общежитии считала незаконным.

Считала, что договор найма жилого помещения в общежитии №... на комнату №... в квартире ... в дом №... по ул. ..., заключенный между ней и мэрией г. Череповца, в части заключения найма на специализированное жилое помещение, ничтожен в силу закона.

Просила обязать мэрию города Череповца передать Савиной А.Н. и Савиной А.Е. в равных долях в собственность в порядке приватизации комнату ... в квартире ... в доме №... по улице ....

В судебном заседании истец Савина А.Н. и ее представитель по ходатайству, занесенному в протокол судебного заседании, Кириллов Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - мэрии г. Череповца - по доверенности Михайлова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. По существу возражений пояснила, что оснований полагать, что истцу было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «...» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Савиной А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

При этом суд установил, что на основании постановления мэрии г.Череповца «О принятии в муниципальную собственность здания общежития по ул. ...» от 18.07.2001 №... и договора от 01.09.2001 комитет по управлению имуществом города принял в муниципальную собственность от ЗАО «...» здание общежития по адресу: <адрес>. Также на основании данного постановления и договора от 01.09.2001 здание общежития передано ЗАО «...» в пользование на договорных условиях.

На основании договора найма жилого помещения от 14.12.2006 ЗАО «...» предоставило Савиной А.Н. как работнику общества за плату для проживания и пользования жилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное в вышеуказанном общежитии.

15.11.2010 между мэрией г. Череповца и Савиной А.Н. заключен новый договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого мэрия г. Череповца передает Савиной А.Н. за плату во владение и пользование жилое помещение в виде комнаты площадью ... кв.м по <адрес> для временного проживания в нем в связи с работой в ЗАО «...». Договор заключен сроком на 5 лет при условии наличия трудовых отношений с ЗАО «...» в связи с характером трудовых отношений.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 425-О от 03.07.2007 введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Следовательно, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов – предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Обстоятельства получения жилого помещения истцом свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона №289-ФЗ от 29.12.2004, для предоставления Савиной А.Н. в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку нормы права неверно трактуются заявителем.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

Н.И. Чекавинская