Судья Юдина Л.Н. № 33-3861 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова А.С. на заочное решение Харовского районного суда от 04 июля 2011 года, которым Смирнову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорсервис» об обязании уволить по сокращению штата работников и внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата работников. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия установила: Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорсервис» об обязании уволить по сокращению штата работников и внести соответствующую запись в трудовой книжке. В обоснование своих требований указал, что с 06 июля 2009 года он был в порядке перевода принят на работу в ООО «Дорсервис». 01 марта 2011 года от работодателя получил уведомление о предстоящем сокращении с 01 мая 2011 года. До настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены, что подтверждается отсутствием приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении. В связи со сложившейся ситуацией он не может трудоустроиться, встать в центр занятости населения и быть признанным безработным. В судебном заседании истец Смирнов А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив требование о внесении записи в трудовую книжку, просил обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку об увольнении по сокращению штата. Дополнительно пояснил, что он до настоящего времени не уволен из ООО «Дорсервис». Трудовую книжку ему выдал бывший директор Снятков С.Л., без соответствующей записи об увольнении, поэтому трудовые отношения с данной организацией у него не прекращены. По решению вопроса об увольнении он обращался в трудовую инспекцию, которая не оказала содействия в решении данного вопроса. Настаивал на том, чтобы его уволили по сокращению штата работников. Представитель ответчика - ООО «Дорсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку направляемые в его адрес судебная повестка и телеграмма не были доставлены ответчику в связи с отсутствием организации. Судом принято приведенное заочное решение. В кассационной жалобе Смирновым А.С. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ООО «Дорсервис» является действующей организацией, у которой есть учредители и никто кроме работодателя не может издать соответствующий приказ об увольнении работника. В исковом заявлении он указал «уволить по собственному желанию», что и подразумевает обязать ответчика издать приказ об увольнении по сокращению штата. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения заочного решения суда. В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Судом установлено, что приказ об увольнении Смирнова А.С. с работы работодателем не издавался. Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2011 года следует, что ООО «Дорсервис» является действующим юридическим лицом, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Волдорстрой» (л.д.13-16). Смирнов А.С. просит суд возложить на ответчика обязанность уволить его с работы по сокращению штата, то есть издать соответствующий приказ, однако указанное им основание предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и относится к категории увольнения по инициативе работодателя, то есть зависит исключительно от волеизъявления последнего. Однако расторжение трудового договора с работником по основаниям, установленным в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя и трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника даже при условии, что подготовительные к сокращению мероприятия были проведены. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не может быть понужден к совершению действий по увольнению Смирнова А.С. с работы по основанию, установленному пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Харовского районного суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Король Судьи: Л.И. Билева Н.И. Чекавинская