Судья Белозерова Л.В. № 33-3868 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шахова Н.Л. по доверенности Оличева В.М. на решение Сокольского районного суда от 19 июля 2011 года, которым Шахову Н.Л. отказано в иске к ООО «Строитель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО «Строитель» генерального директора Коржавина Б.Н., судебная коллегия установила: Шахов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что он был принят на должность главного инженера в ООО «Строитель» 02.09.2004, уволен по собственному желанию 30.12.2009. В связи с материальными трудностями в обществе, при увольнении расчет с ним произведен не был. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере ... рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - ... рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что до 11 января 2010 года он работал в ООО «Строитель» главным инженером, до марта 2010 года он так же являлся учредителем ООО «Строитель», его доля в уставном капитале составляла 33,33%. При увольнении главный бухгалтер выдала ему справку о задолженности по заработной плате, согласно которой долг составил ... рубля. В марте 2010 года он продал свою долю в уставном капитале Власову А.Г., при продаже доли он устно обговаривал с Власовым А.Г. вопрос задолженности по заработной плате, так как вопрос хотел решить мирно. По поводу выплаты задолженности по заработной плате он разговаривал только с Власовым А.Г., директору ООО «Строитель» требований о выплате заработной плате не предъявлял. При его увольнении собрание учредителей по вопросу выплаты ему задолженности по заработной плате не проводилось. Представитель истца по доверенности Оличев В.М. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что после увольнения заработная плата истцу выплачена не была, при обращении к ответчикам ему обещали выплатить заработную плату, но до настоящего времени не выплатили. Считал, что срок исковой давности не истек, так как 12.04.2011 генеральный директор ООО «Строитель» выдал истцу справку о том, что задолженность по заработной плате истца составляет .... Представитель ООО «Строитель» Коновалов И.Н. с иском не согласился и пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации. Шахов Н.Л. уволен 11.01.2010, следовательно, срок для обращения в суд закончился 11.03.2010. По мнению ответчика, срок для обращения в суд не может быть восстановлен, поскольку Шахов Н.Л. не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, к директору по поводу выплаты заработной платы не обращался. Кроме того до марта 2010 года Шахов Н.Л. являлся учредителем ООО «Строитель», за период с 2006 года до увольнения заработную плату он получал только один раз, никаких претензий по поводу невыплаты заработной платы не предъявлял. С учетом применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК Российской Федерации, размер задолженности по заработной плате за три года составит ... рублей. Оснований для взыскания морального вреда не видит. Генеральный директор Коржавин Б.Н. суду пояснил, что Шахов Н.Л. являлся учредителем ООО «Строитель», так же он был оформлен в обществе главным инженером. 11 января 2010 года Шахов Н.Л. был уволен, в марте 2010 года истец продал свою долю в уставном капитале Власову А.Г. За все время после увольнения Шахов Н.Л. ни разу не обращался к нему по поводу выплаты заработной платы. В апреле 2011 года Шахов Н.Л. попросил только справку о задолженности, выплатить деньги не просил. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Шахова Н.Л. по доверенности Оличев В.М. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Судом с достоверностью установлено, что по трудовому договору от 03.07.2006 Шахов Н.Л. был принят главным инженером ООО «Строитель», уволен по собственному желанию 11.01.2010. Из дополнительного соглашения к договору от 31.12.2007 года следует, что должностной оклад истца составил ... рублей, районный коэффициент ... рубля. Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В данном случае Шахов Н.Л. уволился по собственному желанию 11.01.2010, при этом не получив окончательного расчета при увольнении, а за защитой нарушенного права обратился в суд лишь 02 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд. При этом в суде не оспаривалось, что о наличии задолженности, ее размере на момент увольнения из ООО «Строитель» истец знал. О пропуске срока для обращения в суд было заявлено в суде представителем ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, в соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации по уважительным причинам предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, Шаховым Н.Л. суду не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сокольского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шахова Н.Л. по доверенности Оличева В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Король Судьи: Л.И. Билева Н.И. Чекавинская