Судья Молокова Л.К. № 33-3898 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухи С.Н. на решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Лютеция», Мухи С.Н., Корельского С.Ю. взыскано в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии: основной долг – ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойка по процентам - ..., просроченные платы по кредитному договору - ..., неустойка по платам - ..., всего .... Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лютеция» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере .... Взысканы с Мухи С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек. Взысканы с Корельского С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере .... Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от 26.11.2009, заключенному с ООО «Лютеция»: - находящееся по адресу: <адрес>: ...; - находящееся по адресу: <адрес>: ...; - находящееся по адресу: <адрес>: .... Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от 26.11.2009, заключенному с ООО «Лютеция»: товары в обороте (косметика и парфюмерия в ассортименте), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Мухи С.Н. по доверенности Губанова Д.В., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Перунова А.З., судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Лютеция», Мухе С.Н., Корельскому С.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что между 26 ноября 2009 года ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лютеция» был заключен договор № 8638/0/09432 об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по <ДАТА> на сумму ... руб. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены: договор залога №... от 26.11.2009 с ООО «Лютеция» на имущество залоговой стоимостью ...; договор залога №... от 26.11.2009 г. с ООО «МиКС-СОЮЗ», на имущество, общей залоговой стоимостью ...; договор залога №... от 26.11.2009 с ООО «Лютеция» на товары в обороте залоговой стоимостью ... рублей; договор поручительства №... от 26.11.2009 с ООО «МиКС-СОЮЗ»; договор поручительства №... от 26.11.2009 с Мухой С.Н.; договор поручительства №... от 26.11.2009 с Корельским С.Ю.. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и других платежей по кредитному договору исполнил частично. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщику, залогодателю и поручителям 25.11.2010 были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ими не исполнены. По состоянию на 07.02.2011 сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору №... от 26.11.2009 в сумме ... руб., в том числе: остаток просроченного долга - ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка по процентам – ...., просроченные платы по кредитному договору-... руб., неустойка по плате - ... руб., ... руб. - расходы по госпошлине; обратить взыскание на заложенное имущество, начальную продажную цену определить в размере залоговой. Представитель истца по доверенности Некрасова Ю.А. в судебном заседании требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору №... в размере: основной долг - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ..., неустойку по процентам - ..., просроченные платы по кредитному договору - ..., неустойку по плате - ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..., обратить взыскание на заложенное имущество, начальную продажную цену определить в размере залоговой. Пояснила, что поручителем Корельским С.Ю. была внесена сумма ... рублей, которая зачтена банком в счет погашения основного долга по договору. Ответчик Муха С.Н. в судебном заседании требования признал частично. Пояснил, что являлся директором ООО «Лютеция», в настоящее время идет процедура ликвидации Общества. Также пояснил, что не помнит содержание договора поручительства, имеющаяся на договоре поручительства подпись принадлежит ему. Представитель ответчика - ООО «Лютеция» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Корельский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Мухой С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. При этом не согласен с суммой представленного банком расчета задолженности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Судом с достоверностью установлено, что 26 ноября 2009 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Лютеция» был заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме ... рублей на срок по 25.05.2011 года, под 16 % годовых. О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2011 составляет: основной долг - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ..., неустойка по процентам - ..., просроченная плата по кредитному договору -..., неустойка по плате - .... Расчет банка судом первой инстанции проверен, признан правильным. При рассмотрении дела и при подаче кассационной жалобы на решение суда своего расчета задолженности Муха С.Н. суду не представил. С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и залога транспортного средства. Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку поручители Муха С.Н. и Корельский С.Ю. в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Правомерным согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является и обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным, расчетов со стороны ответчиков о возможности удовлетворения заявленных к ним требований в иных размерах, суду не представлено и кассационная жалоба таких расчетов не содержит. Доводы представителя поручителя Мухи С.Н. об имеющихся в расчете арифметических ошибках не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, своего расчета задолженности ответчики в суд первой инстанции не представили и не привели в кассационной жалобе. Не могут служить основанием для отмены решения и доводы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ходатайство о переносе рассмотрения дела для проверки расчетов, поскольку из протокола следует, что ходатайство заявлялось для привлечения адвоката по оспариванию договора поручительства. Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухи С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Король Судьи: Л.И. Билева Н.И. Чекавинская