КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белова И.В. поданной представителем по доверенности Парыгиным Р.В. на решение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года, которым исковые требования ОАО «Альфа – Банк» удовлетворены частично.

Взысканы с Белова И.В. в пользу ОАО «Альфа – Банк» сумма задолженности по соглашению о кредитовании № ... от 06.05.2008 в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа – Банк» отказано.

Белову И.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Альфа – Банк» о признании недействительным условий соглашения о кредитовании, применении последствий недействительности ничтожных условий соглашения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Белова И.В. по доверенности Парыгина Р.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к Белову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 06.05.2008 в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины – ....

В обоснование указали, что на основании заявления Белова И.В. от 15.12.2007 о предоставлении потребительского кредита ОАО «Альфа – Банк» ему был открыл банковский счет. Таким образом, стороны заключили смешанный договор № ..., истцу была предоставлена банковская карта, на которую 06.05.2008 был перечислен кредит в сумме ... рублей под 19, 90 % годовых. При этом определен порядок возврата заемных денежных средств путем ежемесячного внесения платежей, минимальный размер которых составляет 10 % от общей суммы задолженности по кредиту на дату начала платежного периода, но не менее ... рублей.

Однако ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Просроченный основной долг составляет ..., комиссия за обслуживание счета – ....

01.03.2011 Белов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Альфа – Банк» о признании недействительными условий соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № ... от 06.05.2008, заключенного между Беловым И.В. и ОАО «Альфа – Банк», согласно которым на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета и штрафа, начисленного на нее; применении последствий недействительности ничтожных условий соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, признав оплату комиссии за ведение ссудного счета и штрафа, начисленного на нее, - убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком банковской бухгалтерской операции по ведению ссудного счета; возложении на ОАО «Альфа – Банк» обязанности по возмещению убытков заемщика на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ... и штрафа на комиссию за обслуживание ссудного счета – ...; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – ..., компенсации морального вреда – ... рублей, расходов по оказанию юридических услуг – ... рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что в порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов оплатил банку .... Впоследствии ему стало известно о незаконном удержании кредитором комиссии за обслуживание счета потребительской карты, рассчитанной от суммы задолженности по основному долгу в размере ..., и штрафа, начисленного на комиссию за обслуживание счета – .... Указал, что действия банка по взысканию данных сумм не соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа – Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Белова И.В. по доверенности Парыгин Р.В. в судебном заседании иск ОАО «Альфа – Банк» не признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Белова И.В. по доверенности Парыгин Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указал на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер задолженности заемщика по кредитному соглашению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2008 года между ОАО «Альфа-Банк» и Беловым И.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ... Сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячного внесения платежей, минимальный размер которых составляет 10 % от общей суммы задолженности по кредиту на дату начала платежного периода, но не менее ... рублей.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 20.01.2011 составила ....

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора.

Следовательно, требования кредитора о выплате оставшейся суммы задолженности являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию расчеты задолженности не согласуются между собой, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ни в суде при рассмотрении иска, ни кассационная жалоба не содержат встречного расчета задолженности, который бы опровергал предъявленный в суд расчет банка.

Из материалов дела видно, что взыскание судом произведено исходя из расчета, который был предъявлен в суд истцом и подтвержден ответчиком (л.д. 47, 64).

Следует признать правильным и решение суда в части отказа Белову И.В. в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными условий соглашения о кредитовании при получении кредитной карты.

Из материалов дела следует, что условиями этого соглашения предусмотрено предоставление кредита на Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «Альфа – Банк», открытия и кредитования Кредитной карты согласно разделу 5 которого заемщику должен быть открыт в банке Счет Кредитной карты.

В пункте 4 заявления на предоставление кредита на условиях Общих условий Беловым И.В. был согласен на установление комиссии за обслуживание Счета Потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало Платежного периода ежемесячно (л.д. 20).

Доводы кассационной жалобы о том, что данный счет является ссудным счетом, не подтвержден материалами дела.

Так, из Общих условий следует, что Счет кредитной карты предназначен для учета сумм, вносимых наличными деньгами; сумм предоставленных кредитов; сумм, списываемых со счета.

Из представленной истцом выписки по счету видно, что этот счет имеет номер, который в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, может быть присвоен лишь счету физического лица, предназначенному для учета пассивных и активных операций с клиентами.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что банк правомерно включил такое условие в договор и оснований для признания этого условия недействительным, нет. При этом следует принять во внимание, что согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счетах.

Согласно статье 421 того же Кодекса - лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание данные нормы права и учитывая, что условиями заключенного сторонами соглашения предусмотрена обязанность внесения Беловым И.В. комиссии за обслуживание счета, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Белова И.В. по доверенности Парыгиным Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

Н.И. Чекавинская