КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панфиловой Т.В. на решение Вологодского городского суда от 28 июня 2011 года, которым Панфиловой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Гостиница «Вологда» по доверенности Смирновой В.А., судебная коллегия

установила:

Панфилова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Вологда» о признании противоречащим законодательству и недействующим пункт 3.3 ученического договора.

Требования мотивировала тем, что в период с 28.04.2003 по 11.06.2010 она работала в МУП «Гостиница «Вологда» в должности администратора гостиницы.

20.08.2003 поступила в Санкт-Петербургский Институт гостеприимства для получения квалификации «Менеджер гостиничного предприятия».

29.03.2004 между НОУ «Санкт-Петербургский Институт ...» и МУП гостиница «Вологда» заключен договор об образовательных услугах в сфере высшего профессионального образования №....

15.09.2004 МУП гостиница «Вологда» заключило с ней (Панфиловой Т.В.) договор о возмещении расходов за обучение по договору №... от 29.03.2004, по условиям которого предприятие обязалось своевременно вносить плату за обучение работника в НОУ «Санкт-Петербургский Институт ... по специальности «менеджмент организаций» по счету, выставленному институтом (п. 2.1), а работник в течение года внести в кассу предприятия равными долями 50% суммы, выплаченной за обучение (п. 3.2) и отработать у работодателя в занимаемой должности администратора три года с момента получения диплома (п. 3.3). Согласно п. 4.1 указанного договора в случае отчисления из института или отказа от обязательной отработки Панфилова Т.В. обязана возместить затраты, связанные с обучением.

Считала, что положение 3.3. данного ученического договора противоречит нормам трудового законодательства ввиду того, что работодатель должен использовать труд работника по полученной специальности, квалификации, а также противоречит п. 1.3. ученического договора, в котором предусмотрено, что обучение она проходит по специальности «Менеджмент организации». Возложение на работника других обязанностей означает ухудшение положения работника по сравнению с законодательством и позволяет признать условия договора недействующим.

Просила признать пункт 3.3. ученического договора в редакции «Отработать в МУП гостинице «Вологда» в должности администратора три года с момента получения диплома» противоречащим законодательству и недействующим.

В судебном заседании Панфилова Т.В. требования увеличила, просила признать недействующим п. 4.1 ученического договора №... от 15.09.2004. В остальном исковые требования оставила прежними.

Истица и ее представитель по устному ходатайству Лындрик Т.А. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица пояснила, что с 2003 года работала в гостинице «Вологда» в должности администратора. Работая, поступила в институт для получения квалификации менеджера, в связи с чем, директор гостиницы заставила ее заключить ученический договор. Изначально, при заключении договора, она (истица) указывала на свое несогласие с п. 3.3 ученического договора. После обучения, директор гостиницы обещала перевести ее на должность менеджера, но не перевела. С директором у нее сложились неприязненные отношения. Полагала, что в ученическом договоре может быть указана только та должность, на которую работник обучается.

В судебном заседании представитель ОАО «Гостиница «Вологда» по доверенности Смирнова В.А. с увеличенными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске срока для обращения в суд. Пояснила, что в 2003 года истица самостоятельно заключила договор с образовательным учреждением. Работодатель не направлял истицу на обучение. В 2004 году истица, в связи с тяжелым материальным положением, обратилась к директору гостиницы с просьбой оплачивать ее обучение. Истице пошли на встречу, составили договор, оплатили обучение. При заключении договора в 2004 году должности менеджера не было.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Панфиловой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал ей в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку данный срок не пропущен. Она узнала о нарушенном праве в марте 2011 года, а в суд обратилась 30 мая 2011 года, то есть до истечения установленного трехмесячного срока.

В возражениях на жалобу представитель МУП «Гостиница «Вологда» по доверенности Смирнова В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом с достоверностью установлено, что в период с 28.04.2003 по 11.06.2010 Панфилова Т.В. работала в МУП «Гостиница «Вологда» в должности администратора гостиницы.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

В данном случае 15.09.2004 МУП гостиница «Вологда» заключило с Панфиловой Т.В. договор о возмещении расходов за обучение, по условиям которого, предприятие обязалось своевременно вносить плату за обучение работника в НОУ «Санкт-Петербургский Институт ...» по специальности «менеджмент организаций» (п. 2.1), а работник отработать у работодателя в занимаемой должности администратора три года с момента получения диплома (п. 3.3). Согласно п. 4.1 Договора в случае отчисления из института или отказа от обязательной отработки Панфилова Т.В. приняла на себя обязательство возмещения всех затрат, связанных с обучением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 3.3. и 4.1 договора о возмещении расходов за обучение не противоречат нормам действующего законодательства.

Сумма понесенных ответчиком расходов на обучение Панфиловой Т.В. была взыскана определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2010 года.

Правильным является и вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, Панфиловой Т.В. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 15.09.2004 она изначально была не согласна с п. 3.3 договора, однако, договор ею был подписан и сторонами исполнялся длительное время. В суд с иском об оспаривании отдельных пунктов данного договора истица обратилась только 30 мая 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала 30 марта 2011 года, является несостоятельным, поскольку не нашел своего объективного подтверждения и опровергается установленными обстоятельствами по делу в их совокупности.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфиловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

Н.И. Чекавинская