КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прохоровой О.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2011 года, которым удовлетворен иск Оброскова А.Ф.

Взыскано с Прохорова А.Г. и Прохоровой О.Ю. солидарно в пользу Оброскова Александра Фёдоровича ... руб.

Взысканы с Прохорова А.Г. и Прохоровой О.Ю. в пользу Оброскова Александра Фёдоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Обросков А.Ф. обратился в суд с иском к Прохорову А.Г. и Прохоро­вой О.Ю. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что Прохоров А.Г. по кредитному договору №... от 26.05.2006 с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в размере ... руб., поручителя­ми Прохорова А.Г. являются он и ответчик Прохорова О.Ю.

Решением Чере­повецкого городского суда от 13.02.2009 с него (истца), а также с ответчиков Прохорова А.Г. и Прохоровой О.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк Рос­сии» взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме ... руб.

В ходе исполнительного производства по исполнению данного решения суда он выплатил ... руб., также понёс расходы по уплате исполнитель­ского сбора в сумме ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков данные суммы в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Обросков А.Ф. иск поддержал по изло­женным в нём основаниям.

В судебном заседании ответчик Прохорова О.Ю. и её представитель Перминова Л.Ф. иск не признали. Суду пояснили, что Прохорова О.Ю. явля­ется поручителем по кредиту, а не заёмщиком. Брак Прохоровой О.Ю. с Про­хоровым А.Г. расторгнут 02.02.2008, имущество не делилось. Фактически же их отношения распались в июле 2007 года. Кредит получал Прохоров А.Г., ко­торый должен отвечать по нему.

Ответчик Прохоров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Прохоровой О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что ответственность по иску должен нести один Прохоров А.Г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик Прохоров А.Г. по кредитному договору №... от 26.05.2006 с ОАО «Сбербанк России» получил кре­дит в размере ... руб. Его поручителями по этому кредиту являлись истец Обросков А.Ф. и ответчик Прохорова О.Ю., которая состояла с Прохоровым А.Г в зарегистрированном браке. Кредит был получен на семейные нужды.

Решением Череповецкого городского суда от 13.02.2009 по граждан­скому делу №.../с истца Обросков А.Ф., а также с ответчиков Про­хорова А.Г. и Прохоровой О.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме ... руб.

Истец Обросков А.Ф. в ходе исполнительного производства по ис­полнению данного решения суда выплатил в пользу ОАО «Сбербанк России» ... руб., а также расходы по уплате исполнительского сбора в сумме ... руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 данного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 этой статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что по­ручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заёмщиком ус­ловий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая пога­шение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неус­тойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расхо­дов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена со­лидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии со ст.365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, условиями договоров поручительства и пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредит Прохорову А.Г. предоставлен в период брака с Прохоровой О.Ю. на семейные нужды, и использован ими в интересах семьи, поэтому ответственность перед Обросковым А.Ф., исполнившим частично обязательства Прохорова А.Г. должны нести как Прохоров А.Г., так и Прохорова О.Ю. в солидарном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова