Судья Холминов А.А. № 33-4076/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прохоровой О.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2011 года, которым удовлетворен иск Оброскова А.Ф. Взыскано с Прохорова А.Г. и Прохоровой О.Ю. солидарно в пользу Оброскова Александра Фёдоровича ... руб. Взысканы с Прохорова А.Г. и Прохоровой О.Ю. в пользу Оброскова Александра Фёдоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: Обросков А.Ф. обратился в суд с иском к Прохорову А.Г. и Прохоровой О.Ю. о взыскании денежных сумм в порядке регресса. В обоснование иска указал, что Прохоров А.Г. по кредитному договору №... от 26.05.2006 с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в размере ... руб., поручителями Прохорова А.Г. являются он и ответчик Прохорова О.Ю. Решением Череповецкого городского суда от 13.02.2009 с него (истца), а также с ответчиков Прохорова А.Г. и Прохоровой О.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме ... руб. В ходе исполнительного производства по исполнению данного решения суда он выплатил ... руб., также понёс расходы по уплате исполнительского сбора в сумме ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков данные суммы в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Обросков А.Ф. иск поддержал по изложенным в нём основаниям. В судебном заседании ответчик Прохорова О.Ю. и её представитель Перминова Л.Ф. иск не признали. Суду пояснили, что Прохорова О.Ю. является поручителем по кредиту, а не заёмщиком. Брак Прохоровой О.Ю. с Прохоровым А.Г. расторгнут 02.02.2008, имущество не делилось. Фактически же их отношения распались в июле 2007 года. Кредит получал Прохоров А.Г., который должен отвечать по нему. Ответчик Прохоров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Прохоровой О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что ответственность по иску должен нести один Прохоров А.Г. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения. Разрешая спор, суд установил, что ответчик Прохоров А.Г. по кредитному договору №... от 26.05.2006 с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в размере ... руб. Его поручителями по этому кредиту являлись истец Обросков А.Ф. и ответчик Прохорова О.Ю., которая состояла с Прохоровым А.Г в зарегистрированном браке. Кредит был получен на семейные нужды. Решением Череповецкого городского суда от 13.02.2009 по гражданскому делу №.../с истца Обросков А.Ф., а также с ответчиков Прохорова А.Г. и Прохоровой О.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме ... руб. Истец Обросков А.Ф. в ходе исполнительного производства по исполнению данного решения суда выплатил в пользу ОАО «Сбербанк России» ... руб., а также расходы по уплате исполнительского сбора в сумме ... руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 361 данного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно части 2 этой статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком. В соответствии со ст.365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, условиями договоров поручительства и пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредит Прохорову А.Г. предоставлен в период брака с Прохоровой О.Ю. на семейные нужды, и использован ими в интересах семьи, поэтому ответственность перед Обросковым А.Ф., исполнившим частично обязательства Прохорова А.Г. должны нести как Прохоров А.Г., так и Прохорова О.Ю. в солидарном порядке. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.Э. Чернышова