Судья Гришеева Л.В. № 33-4038/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» на определение Сокольского районного суда от 29 июля 2011 года, которым признаны уважительными причины пропуска ООО «УправДом» процессуального срока на подачу кассационной жалобы, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Сокольского районного суда от 05 июля 2011 года по гражданскому делу №... по иску Барановой Ирины Алексеевны к ООО «Водоканалжилсервис», ООО «УправДом», ООО «Благоустройство» о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: Решение Сокольского районного суда Вологодской области по гражданскому делу №... от 05.07.2011 с ООО «УправДом» и ООО «Водоканалжилсервис» в пользу Барановой Ирины Алексеевны взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере по ... руб., в возмещение утраченного заработка в размере по ...., расходы на составление искового заявления по ... рублей, всего по .... В остальной части иска отказано. ООО «Благоустройство» от ответственности освобождено. Взыскана с ООО «Водоканалжилсервис» и ООО «УправДом» госпошлина в доход местного бюджета по ... рублей с каждого. ООО «УправДом» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение. В обоснование заявления указало, что копия решения суда обществом получена 14 июля 2011 года, после чего выяснено, что представитель ООО «Водоканалжилсервис» не предоставил суду данные технического паспорта жилого дома №... по ул. ..., подтверждающие показания директора ООО «УправДом» о площади земельного участка, занимаемой домом, в том числе и под местом падения Барановой И.А. Тем самым суд введен в заблуждение по поводу занимаемого домом земельного участка. ООО «УправДом» затрачено дополнительное время для получения данных технического паспорта дома, отображающего действительную принадлежность спорного участка под жилым домом №... по ул. .... Представители заявителя ООО «УправДом», заинтересованного лицо ООО «Водоканалжилсервис», заинтересованного лица ООО «Благоустройство», Баранова И.А. в судебном заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе ООО «Водоканалжилсервис» считает определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с кассационной жалобой. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в судебное постановление. В соответствии со ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Статья 338 ГПК Российской Федерации предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Решение Сокольского районного суда Вологодской области по гражданскому делу №... по иску Барановой И.А. к ООО «Водоканалжилсервис», ООО «УправДом», ООО «Благоустройство» о компенсации морального вреда принято 05 июля 2010 года. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2010 года. Копия решения направлена сторонам и третьим лицам 08.07.2010. Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для этого. Суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска являются уважительными, а пропущенный срок не значительный. При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления создаст препятствия для реализации стороной по делу прав и законных интересов в гражданском процессе. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося постановления, поскольку вопрос оценки причин пропуска процессуального срока и отнесение их к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие реализации ими права на обжалование состоявшегося по делу судебного акта. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.Э. Чернышова