КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.Н.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградова А.В. на определение Череповецкого городского суда от 22 июля 2011 года, которым

требования Виноградовой Т.Д. удовлетворены частично.

С Виноградова А.В. в пользу Виноградовой Т.Д. взысканы расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Виноградова А.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, удовлетворены исковые требования Виноградовой Т.Д. о признании Виноградова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Виноградова Т.Д. обратилась с заявлением о взыскании с Виноградова А.В. судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что по соглашению об оказании юридической помощи от 08 декабря 2010 года, заключенного с адвокатом Беляевой В.В., последняя приняла на себя обязательство оказать ей по данному делу юридическую помощь по представлению интересов истицы в Череповецком городском суде и в кассационной инстанции Вологодского областного суда. Гонорар за участие в деле составляет ... рублей, также оговорено, что в случае удовлетворения требований к выплате подлежит дополнительно ... рублей.

Виноградова Т.Д. оплатила услуги представителя в сумме ... рублей, представитель оказал юридические услуги, к адвокату заявитель претензий не имеет. Требования истицы судом были удовлетворены.

Заявитель с учетом уточненных требований просила взыскать с Виноградова А.В. в ее пользу расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Виноградова Т.Д. требования поддержала.

В судебном заседании Виноградов А.В. требования не признал, указывая, что сумма, предъявленная к взысканию, явно завышена и не соответствует объему оказанной юридической услуги.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Виноградов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.

Разрешая заявление Виноградовой Т.Д., суд установил, что решением Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, исковые требования Виноградовой Т.Д. о признании Виноградова А.В. утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования Виноградовой Т.Д. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований.

По мнению судебной коллегии, судом правильно, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, сбор документов, участие в судебном заседании суда первой и инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции), требований разумности и справедливости, определен размер расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Виноградова Т.Д. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с Виноградова А.В., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Виноградова Т.Д. не ставила (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 25 января 2011 года вступило в законную силу).

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, нельзя признать правильными. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

Расходы по оплате услуг адвоката Виноградовой Т.Д. подтверждены, о чем в деле имеется договор на оказание услуг, квитанции об оплате, доказательства участия адвоката в судебном процессе.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова