КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исаковой Н.Л. на решение Шекснинского районного суда от 17 июня 2011 года, которым Исаковой Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Керимову К.А. о взыскании долга в сумме ... руб., договорных процентов в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... руб., упущенной выгоды (утраченного заработка) в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Исаковой Н.Л. и ее представителя Иванова Ю.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Исакова Н.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Керимова К.А. убытков в связи с неисполнением договора займа в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик <ДАТА> взял у нее в долг ... руб. по расписке, однако принятые на себя обязательства не исполнил, деньги не вернул, и в настоящее время скрывается. Поскольку указанную денежную сумму она брала в долг у другого лица - .... - и своевременно возвратить заем не смогла, была незаконно осуждена по ст.... УК РФ (... и отбывала наказание в виде ... лишения свободы. Считает себя жертвой обмана со стороны Керимова К.А.

Истица просила взыскать с ответчика ... руб. основного долга, проценты, указанные в расписке, за период с 3 апреля по 3 сентября (без указания года) с учетом уже выплаченных процентов в сумме ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2004 -2010 годов в сумме ... руб. Кроме того, в связи с незаконным осуждением она не получала заработную плату, общая сумма которой составила ... руб. Полагала, что данная сумма должна быть возмещена ответчиком. Ей также причинен моральный ущерб в связи с унижением чести и достоинства, деловой репутации, ухудшением здоровья в местах лишения свободы, просила компенсировать данный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании Исакова Н.Л. исковые требования поддержала, указав, что ... руб. передала Керимову К.А. для развития бизнеса, перед передачей денег им была составлена расписка, где определен процент за пользование деньгами. Указанная сумма поступила на ее банковский счет от ... Ни основной долг, ни проценты ответчик не возвратил и в настоящее время скрывается. В сентябре 2003 года она поняла, что ответчик долг не вернет, с ноября 2003 года предпринимала меры к его розыску, однако письменных претензий не предъявляла. Затем длительное время через правоохранительные органы требовала возбудить уголовное дело в отношении Керимова К.А., однако в этом ей было отказано со ссылкой, что их отношения регулируются нормами гражданского права. В суд с иском о взыскании долга с Керимова К.А. ранее не обращалась, поскольку не имела сведений о месте нахождения ответчика.

Представитель истицы Иванов Ю.В. исковые требования Исаковой Н.Л. поддержал, обратив внимание суда на то, что Исаковой Н.Л. ответчиком был причинен не только материальный вред, по его вине она не смогла своевременно отдать деньги кредитору, была необоснованно осуждена. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Керимов К.А. в судебное заседание не прибыл, письменного отзыва на иск в суд не направил, на момент рассмотрения дела содержался в следственном изоляторе №... г. .... В письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, от дачи показаний отказался.

Адвокат Лебедев Д.А., привлеченный по инициативе суда на стороне ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Указал, что доказательств заключения договора займа с Керимовым К.А. Исакова Н.Л. суду не представила, по форме договор не соответствует требованиям закона, а представленная расписка не подтверждает фактическую передачу указанной денежной суммы. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Исаковой Н.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение в другом составе суда. Считает, что у суда при рассмотрении дела отсутствовали основания для назначения Керимову К.А. адвоката, так как его местонахождение известно, и он мог сам представлять свои интересы. Срок исковой давности ею не пропущен.

В возражениях на жалобу представитель Керимова К.А. адвокат Лебедев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Отказывая Исаковой Н.Л. в иске о взыскании с Керимова К.А. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о том, что представленная истицей в обоснование своих требований расписка не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа. При этом, суд правомерно исходил из содержания расписки, в которой не указано, что денежная сумма получена взаймы, она не содержит условий о необходимости возврата полученной денежной суммы, сроках ее возврата, расписка не соответствует требованиям закона и не может расцениваться как доказательство требования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки, невозможно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, и что у ответчика возникла обязанность вернуть истцу указанную в расписке сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации об­стоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтвер­ждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств заявленных истицей требований. Правомерным является и вывод суда о пропуске Исаковой Н.Л. срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истица узнала в сентябре 2003 года – с момента не возврата долга Керимовым К.А., а за защитой своего права обратилась в суд лишь спустя 8 лет. О восстановлении срока исковой давности она не просила.

Судебная коллегия также учитывает, что Исакова Н.Л. приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 16.11.2004 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ и осуждена к лишению свободы на ..., поэтому при указанных обстоятельствах вины Керимова К.А. в утрате заработной платы истицей не имеется. Следовательно, основания для возложения на него ответственности по выплате истице ... рублей отсутствуют.

По изложенным выше основаниям не подлежат также взысканию и проценты за пользование денежными средствами.

Правомерным и обоснованным является также отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года в пункте 4 Постановления № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что личные неимущественные права Исаковой Н.Л. не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было, при указанных обстоятельствах морального вреда ей не причинено.

В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова