КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.Н.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бучко А.П. на определение Белозерского районного суда от 20 июля 2011 года, которым

требование Сысоева С.Н. о возмещении су­дебных расходов удовлетворены.

С Бучко А.П. в пользу Сысоева С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

определением Белозерского районного суда от 12 апреля 2011 года исковое заявление Бучко А.П. к Сысоеву С.Н. о возложении обязанности восстановить целостность дома оставлено без рассмотрения.

Сысоев С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование заявления указал, что в судебных заседаниях в качестве его представителя уча­ствовала адвокат Михайлова И.Н., с которой у него было заключено соглашение. За оказа­ние юридической помощи по представлению его интересов как ответчика в судебных за­седаниях Белозерского районного суда им уплачено адвокату ... рублей, о чем имеется квитанция.

В судебном заседании представитель Сысоева С.Н. адвокат Михайлова И.Н. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании Бучко А.П. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, поскольку находился в другом го­роде, определение об оставлении его искового заявления без рассмотрения получил, его не обжаловал.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Бучко А.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неправомерность удовлетворения требований заявителя, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что Бучко А.П. обратился в суд с иском к Сысоеву С.Н. о восстановлении целостности жилого дома. Однако в назначенное судом время для рассмотрения иска в судебное заседание не явился дважды. Определением Белозерского районного суда от 12.04.2011 заявление Бучко А.П. оставлено без рассмотрения. Ответчик по делу Сысоев С.Н. в целях защиты своих прав и законных интересов заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Михайловой И.Н., которой произвел оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей. Полагая, что необоснованным привлечением его к участию в деле в качестве ответчика нарушены права и законные интересы Сысоев С.Н. обратился в суд с указанным заявлением.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). Соответствующая норма в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, в деле Бучко А.П. суд оставил заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание, т.е. несмотря на то, что им было инициировано производство по делу, в судебное заседание он не явился.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Удовлетворяя заявленные Сысоевым С.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше нормами процессуального права, дал им правильное толкование и пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в связи отсутствием в действующем гражданском процессуальном законодательстве нормы, регулирующей возмещение судебных расходов в случае оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК Российской Федерации следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации. Согласно данной норме при отказе истца от иска истец возме­щает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Белозерского районного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бучко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова