КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фофанова В.Н. на решение Сокольского районного суда от 05 июля 2011 года, которым взыскано с Фофанова В.Н. в пользу Палкиной В.К. на содержание сына П.А., <ДАТА> года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, задолженность за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере ... рублей и с 01 мая 2011 года ежемесячно по ... рублей с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке до достижении ребенком 18 лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Фофанова В.Н. в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Фофанова В.Н. по доверенности Дьяковой Г.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Палкина В.К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына П.А., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к Фофанову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> отец П.А. Палкин А.Н. погиб при исполнении служебных обязанностей в Сокольском МОВД. Виновным в смерти Палкина А.Н. признан Фофанов В.Н., что подтверждается приговором Сокольского районного суда от 29 ноября 2006 года.

Сын Палкина А.Н. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1/2 доли дохода погибшего в сумме ... рубля ... копеек, с учетом уровня инфляции и индексации - ... рубля ... копеек.

С момента гибели кормильца до настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен, в связи с чем ответчик обязан единовременно выплатить задолженность в пределах 3-летнего срока исковой давности с 01 мая 2008 года по 01 мая 2011 года с учетом уровня инфляции в размере ... рублей ... копейки.

Просила взыскать с Фофанова В.Н. в счет возмещения вреда на содержание сына П.А. ежемесячно с 01 мая 2011 года - ... рубля ... копеек с последующей индексацией в связи с ростом стоимости жизни до наступления совершеннолетия, в случае учебы на очном отделении в высшем учебном заведении до 23 лет; единовременно за три года ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истец Палкина В.К. исковые требования поддержала. Пояснила, что отцовство Палкина А.Н. установлено, она получает на сына пенсию по потере кормильца в размере ... рублей.

Ответчик Фофанов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве указал, что иск не признает, поскольку МОВД «Сокольский» обязательство по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, выполнило, матерью погибшего получено единовременное пособие и назначена страховая сумма. Кроме того, решением Сокольского районного суда от 29 ноября 2006 года с него взыскано в пользу матери погибшего Палкина А.Н. ... рублей в счет возмещения морального вреда и расходы на погребение в размере ... рублей. Указал, что истец и её сын П.А. не являются членами семьи погибшего Палкина А.Н., поскольку на момент смерти Палкин А.Н. не был женат, иждивенцев не имел.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Казаков В.П. иск не признал.

Представитель третьего лица МОВД «Сокольский» Шутова О.А. с иском согласилась, пояснила, что Палкин А.Н. проходил службу в ... с <ДАТА> года по <ДАТА>. Ночью <ДАТА> он погиб при попытке остановить нарушителя ПДД, награжден посмертно Орденом Мужества. Преступление совершено ответчиком Фофановым В.Н., в отношении которого вынесен приговор суда. У погибшего Палкина А.Н. остался несовершеннолетний сын.

Представитель третьего лица управления образования Сокольского муниципального района Мершукова Е.В. в интересах несовершеннолетнего П.А. исковые требования признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фофанов В.Н. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправомерность отклонения его ходатайство о переносе даты слушания дела и рассмотрения иска в его отсутствие.

В возражения на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит жалобу отклонить, решение суда оставить- без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Гражданского Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Фофанов В.Н., управляя мотоциклом, совершил наезд на ... г. Сокол и Сокольского района Палкина А.Н., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вина ответчика Фофанова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Сокольского районного суда от 29 ноября 2006 года.

Судом установлено, что после смерти у Палкина А.Н. родился сын П.А.

Среднемесячный заработок (доход) погибшего Палкина А.Н. составлял ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что сына истицы, безусловно, следует отнести к числу иждивенцев погибшего.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял за основу представленный истицей расчет подлежащих выплате единовременной суммы и ежемесячной денежной компенсации и учитывая имущественное положение ответчика Фофанова В.Н., уменьшил размер взыскиваемой с него суммы возмещения вреда в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК Российской Федерации до ... рублей ежемесячно, единовременной суммы до ... рублей.

В решении суда содержатся обоснованные расчеты взыскиваемых сумм, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при взыскании ущерба, причиненного потерей кормильца, следовало принять во внимание выплаченные МОВД «Сокольский» матери погибшего денежные суммы, взысканную с ответчика денежную сумму компенсации морального вреда не основаны на законе и противоречат положениям п.2 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поэтому удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фофанова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.И. Билева