КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горьковой Ю.Г. по доверенности Пронинцева А.Г. на определение судьи Сокольского районного суда от 26 июля 2011 года, которым отказано Горьковой Ю.Г. в принятии искового заявления к Вагаповой Д.А., Малышеву А.Н., Малышевой О.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по договору купли продажи Горьковая Ю.Г. продала Вагаповой Д.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ... рублей.

<ДАТА> Вагапова Д.А. продала указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи Малышеву А.Н. и Малышевой О.Н. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.

25 июля 2011 года Горьковая Ю.Г. обратилась в суд с иском к Вагаповой Д.А., Малышеву А.Н., Малышевой О.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от <ДАТА>, мотивируя тем, что первоначальная сделка купли-продажи является мнимой, поскольку у неё не было намерений отчуждать жилой дом. Воля сторон по сделке была направлена на сокрытие имущества от возможного ареста в связи с долгами, денежные средства за дом не передавались, стоимость недвижимости по договору составила ... руб., а через год продана за ... руб.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Горьковой Ю.Г. по доверенности Пронинцев А.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и на нарушение судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, не находит оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Горьковой Ю.Г. в принятии искового заявления к Вагаповой Д.А., Малышеву А.Н., Малышевой О.Н. о применении последствий недействительной сделки от <ДАТА> по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судья пришла к законному и обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято судом, поскольку иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался Сокольским районным судом 15 апреля 2011 года, и по нему постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горьковой Ю.Г. Указанное решение вступило в законную силу.

Доводы жалобы представителя Горьковой Ю.Г. Пронинцева А.Г. о том, что в данном исковом заявлении, поданном в суд 25 июля 2011 года, Горьковая Ю.Г. поменяла основание и предмет иска, если ранее ее требования были основаны на положениях ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в исковом заявлении от 25 июля 2011 года она основывает свои требования на положениях ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что в производстве Сокольского районного суда Вологодской области находилось гражданское дело по иску Горьковой Ю.Г. к ответчикам: Вагаповой Д.А., Малышеву А.Н., Малышевой О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, заключенных между Горьковой Ю.Г. и Вагаповой Д.А. от <ДАТА>, между Вагаповой Д.А. и Малышевым А.Н. и Малышевой О.Н. <ДАТА>, как кабальной сделки, которую Горьковая Ю.Г. вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время Горьковая Ю.Г. обратилась в Сокольский районный суд с исковым заявлением к Вагаповой Д.А., Малышевой О.Н., Малышеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от <ДАТА>, как мнимой, поскольку у неё не было намерений отчуждать дом. Из-за тяжелой жизненной ситуации в связи с долгами хотела скрыть имущество от ареста. Таким образом, и предмет и основание (кабальная сделка) выше указанных исков являются тождественными.

Ссылка в исковом заявлении Горьковой Ю.Г. на положения других норм Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении основания и предмета иска, поскольку из содержания заявления следует, что обоснование заявленных требований Горьковой Ю.Г. не изменилось.

Требование Горьковой Ю.Г. изложенное в исковом заявлении от 25 июля 2011 года, о применении последствий недействительности сделки от <ДАТА> по купле-продаже квартиры в виде признания права собственности на жилой дом и земельный участок, вытекает из требования о признании указанной сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и является производным от него требованием.

Довод жалобы представителя Горьковой Ю.Г. Пронинцева А.Г. о законности предъявленного иска к Вагаповой Д.А., Малышеву А.Н., Малышевой О.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тому основанию, что оспариваемая сделка является мнимой в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем является ничтожной независимо от признания её таковой, является необоснованным, поскольку это не повлекло изменения сторон, предмета и основания предъявленного иска.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения судьи об отказе в принятии заявления несостоятельны.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горьковой Ю.Г. по доверенности Пронинцева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.И. Билева