КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой С.А. на решение Вологодского городского суда от 07 июля 2011 года, которым взыскана с Петровой С.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 23 сентября 2008 года: ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - сумма начисленных процентов, ... рублей ... копеек - сумма годовых процентов на непогашенный долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, находящийся в собственности Петровой С.А. , а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже ...-этажного дома, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Петровой С.А. – Осипова Б.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Петровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере ... рублей на ... месяца, сроком возврата 25 октября 2023 года, со взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых для приобретения в собственность заемщика ... квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок ответчиком не выполняются.

Требование банка о досрочном погашении кредита от 27 апреля 2010 года Петровой С.А. в добровольном порядке не исполнено.

Истец с учетом уточненных требований просил суд:

- взыскать досрочно с Петровой С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рубля ... копеек - сумма начисленных процентов, ... рублей ... копеек - сумма годовых процентов на непогашенный долг, ... рублей - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;

- обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в собственности Петровой С.А., а именно квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже ...-этажного дома, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Поддержала увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Петрова С.А. и ее представители по устному ходатайству Петрова М.В. и Осипов Б.С. с исковыми требованиями согласились частично, оспаривали сумму основного долга, просили применить в части взыскания процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возразили против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость имущества значительно превышает сумму долга.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Петрова С.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указывает, что выплаченные ответчиком денежные средства в размере ... рублей за открытие ссудного счета при заключении договора должны быть зачтены банком в счет погашения долга. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что стоимость предмета ипотеки – квартиры значительно превышает сумму полученного кредита, поскольку помимо заемных средств в покупку жилого помещения были вложены личные средства Петровой С.А. в размере ... рублей, что подтверждается распиской от 23 сентября 2008 года. В квартире производился ремонт, стоимость которого превышает ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда изменить в части подлежащей к взысканию суммы кредитной задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на ... месяца, сроком возврата 25 октября 2023 года, со взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже ...этажного дома

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной выше квартиры в силу закона.

В нарушение условий договора Петрова С.А. неоднократно допускала просрочку периодических платежей, предусмотренных разделом 3 договора. Задолженность ответчика по кредитному договору в соответствии с проверенным судом и признанным правильным расчетом по состоянию на день рассмотрения дела – 26 августа 2011 года составила ... рублей ... копеек, из них: ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рубля ... копеек - сумма начисленных процентов, ... рублей ... копеек - сумма годовых процентов на непогашенный долг.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), предоставляет займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика подтверждены материалами дела и с достоверностью установлены судом.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Петровой С.А. упомянутой выше задолженности и процентов. Требование Банка о взыскании с ответчика суммы невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей обоснованно признано неправомерным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

При обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество, суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 06 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», правомерно установил начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.

Ссылка в жалобе на занижение продажной цены квартиры, несостоятельна, поскольку согласно отчету об оценке ООО «К. » №..., рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет ... рублей. Доказательств несоответствия стоимости квартиры, указанной в названном выше отчете, действительной ее рыночной стоимости, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При обращении взыскания на предмет ипотеки, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно положил в основу своего решения упомянутый выше отчет, который сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части суммы кредитной задолженности, уменьшив ее на сумму ... рублей, уплаченную ответчиком при заключении кредитного договора комиссию за открытие ссудного счета, поскольку установление такой комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права ответчика по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма по кредитному договору - ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 июля 2011 года изменить.

Уменьшить взысканную с Петровой С.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... до суммы ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова