КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рогулина Д.В. на решение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Рогулину Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Рогулина Д.В., его представителя Кочева М.С., представителя ОАО Вологодавтодор» - Костромина В.Е., судебная коллегия

установила:

Рогулин Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» в лице филиала «Сокольское ДРСУ» (далее – ОАО «Вологодавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 01 февраля 2011 года около 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», государственный номер №..., под управлением Рогулина Д.В., получил механические повреждения.

На месте ДТП в отсутствие истца был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 февраля 2011 года, согласно которому установлено неудовлетворительное состояние обочины. Кроме того, на дороге был рыхлый снег и гололед, отсутствовала песочно-гравийная смесь.

Со ссылкой на содержание дороги в неудовлетворительном состоянии просил суд определить степень виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Рогулин Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Ляпин Ю.Н. и Костромин В.Е. возразили против заявленных требований, суду указали на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третье лицо Синчук А.А. и представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рогулина Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение №... от 09 февраля 2011 года, поскольку при проведении экспертизы были использованы неточные данные относительно скорости движения автомобиля Рогулина Д.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года около 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер №..., под управлением Рогулина Д.В., и автомашины «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Синчука А.В., в результате чего автомобиль «...», государственный номер №..., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Автомобильной независимой экспертизы №... от 22 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер №..., с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату оценки составила ... рублей.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Предъявляя исковые требования о взыскании ущерба Рогулин Д.В. мотивировал их тем, что выброс автомобиля «...», государственный номер №..., на встречную полосу движения произошел вследствие попадания правого колеса транспортного средства в канаву, проходящую вдоль асфальта, то есть в связи с содержанием дороги и обочины в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 в ненадлежащем состоянии.

Факт проседания обочины на сопряжении обочины с проезжей частью дороги глубиной до 2 см, наличие на проезжей части рыхлого снега толщиной до 1 см в условиях снегопада нашел подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с вопросом надлежащего содержания ответчиком данного участка автодороги и пришел к правильному выводу об отсутствии превышения нормативов, установленных ГОСТом Р 50597-93.

Кроме того, согласно экспертному заключению ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от 09 февраля 2011 года, назначенному в рамках административного расследования, водитель автомобиля «...» Рогулин Д.В. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «...» Рогулина Д.В. не соответствовали требованиям п.п.1.4., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «...» Синчук Д.В. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «...» Синчука Д.В. несоответствий требованиям п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, сам по себе факт попадания правого колеса автомобиля в канаву, образовавшуюся в результате просадки на сопряжении обочины с проезжей частью глубиной дороги до 2 см, не свидетельствует о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с этим фактом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в кассационной жалобе на использование при проведении экспертизы неточных данных относительно скорости движения автомобиля Рогулина Д.В. не может быть принята во внимание, поскольку оснований не согласиться с выводами экспертизы не имеется, в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогулина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова