КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда от 15 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Администрации города Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 27 января 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Вологды в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11», Администрации города Вологды о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 27 января 2010 года на муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11») возложена обязанность оборудовать вокруг территории образовательного учреждения ограждения и освещение, соответствующее санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02».

На Администрацию города Вологды возложена обязанность выделить денежные средства на проведение мероприятий по оборудованию ограждения территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11», расположенной по адресу: <адрес> и уличного освещения территории школы (л.д. 11-13).

Определением Вологодского городского суда от 22 июля 2010 года Администрации города Вологды по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения до 22 июля 2011 года.

07 июня 2011 года Администрация города Вологды вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Вологодского городского суда от 27 января 2010 года.

В обоснование заявленных требований указала, что на проведение работ по ограждению требуется ... рублей, денежные средства должны быть выделены из бюджета. В настоящее время решение суда исполнить не представляется возможным, поскольку в бюджете города Вологды денежные средства на выполнение указанных работ не предусмотрены. Для заключения муниципального контракта требуется размещение заказа путем открытого аукциона.

Администрация города Вологды просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 27 января 2010 года сроком на 6 месяцев.

Представитель заинтересованного лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» по доверенности Копейкина И.В. в судебном заседании возразила против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Администрация города Вологды просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, изложенные в заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодек­са Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации города Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные Администрацией города Вологды аргументы в подтверждение заявленных требований и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие возражений со стороны МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11», длительность неисполнения судебного постановления, факт предоставления ранее такой отсрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова