КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» на решение Бабаевского районного суда от 05 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Шведова М.Л.. Взыскано с ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» в пользу Шведова М.Л. недоначисленная сумма заработной платы за период с 01 сентября 2100 года по 04 апреля 2011 года в размере ... рублей ... копейки, недоначисленная сумма компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... рубль ... копеек, оплата времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере ... рубле, всего ... (тридцать пять тысяч двести сорок девять) рублей ... копейки. Взыскана с ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

С 01 ноября 2009 года по 05 мая 2011 года Шведов М.Л. работал в ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» ... по совместительству.

19 мая 2011 года Шведов М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что согласно трудового договора ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Установлена часовая тарифная ставка в размере ... рублей в час, а с 01 октября 2010 года – ... рублей в час. В период с сентября 2010 года по день увольнения оплата труда начислялась не в полном объеме, т.е. из полной нормы часов оплачивалась только часть. Об уменьшении нормы часов работодатель не предупреждал, график работы был установлен – одни рабочие сутки, трое суток отдыха. С февраля 2011 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем с 5 апреля приостановил трудовую деятельность до выплаты задержанной заработной платы, уведомив ответчика о приостановлении работы. <ДАТА> им было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Окончательный расчет произведен 11 мая 2011 года не в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы за период с 1 сентября 2010 года по 04 апреля 2011 года включительно в размере ... рубля, недоначисленную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... рубля и оплату времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере ... рублей, всего ... рубля.

В судебном заседании истец Шведов М.Л. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что расчеты суммы иска он указал, исходя из трудового договора, с учетом работы по совместительству и половины месячной нормы, установленной производственным календарем.

Представитель ответчика ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» Корнетов Е.Е. и Бочкарев П.Ю. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Корнетов Е.Е. пояснил, что в сентябре 2010 года в службе охраны изменились условия оплаты труда, что привело к снижению заработной платы до ... рублей за смену. Шведов М.Л. был уведомлен об этом на общем собрании коллектива, согласился, продолжал работать до апреля 2011 года. Своевременно он никаких требований не заявлял, пропустил срок исковой давности. Требования Шведова М. Л. удовлетворению не подлежат, так как ему было предоставлено рабочее время, выплачивалась заработная плата. Продолжительность смены составляла 24 часа. Расчет заработной платы произведен истцом неправильно, так как заработная плата выплачивается исходя из нормы часов, установленной в соответствии с графиком.

Представитель ответчика Бочкарев П.Ю. считает требования Шведова М.Л. необоснованными, поскольку ответчик не допустил нарушений трудового законодательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Вологодские топливные биотехнологии – 2» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что заработная плата выплачивалась истцу как совместителю согласно учтенному времени работы. Оплата произведена в полном объеме. Истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения спора о взыскании заработной платы, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Шведов М.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шведова М.Л., суд первой инстанции указал, что согласно графикам дежурств фактическая продолжительность его рабочего времени в спорные периоды превышает половину месячной нормы рабочего времени, и сделал вывод, что заявленные им требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению исходя из половины месячной нормы и с учетом почасовой ставки, установленной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Действительно, частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Однако в соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Истец же в своем расчете (л.д.21), положенном судом в основу решения, расчет задолженности производит из продолжительности рабочего времени, установленного при 40-часовой рабочей неделе, что не может быть признано правильным, поскольку он имеет право только на оплату фактически отработанного им времени, но этих сведений расчет истца не содержит.

Ответчиком суду представлены табеля учета рабочего времени и графики дежурств стрелков, в соответствии с которыми количество отработанных Шведовым М.Л. в спорные месяцы и оплаченных часов совпадает.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм материального права суду следовало установить количество часов, фактически отработанных истцом в сентябре 2010 года, ноябре 2010 года, феврале-апреле 2011 года, поскольку именно это обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, однако это обстоятельство судом не установлено.

Соответственно, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в полном объеме, так как размер заработной платы в спорные периоды подлежит учету при определении среднего заработка для расчета размера и компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

С учетом того, что юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить количество фактически отработанных истцом в спорные месяцы часов и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Ссылка кассационной жалобы на пропуск срока для обращения в суд не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности оплатить работнику время приостановления им работы до выплаты заработной платы также несостоятельны.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.И. Билева