Судья Соколова М.В. № 33-3895/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Проскуряковой Н.А. по доверенности Чаузова А.В. на определение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года, которым Проскуряковой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Проскуряковой Н.А. по доверенности Чаузова А.В., судебная коллегия установила: заочным решением Вологодского городского суда от 20 июля 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований ООО «АТТА Ипотека» путем продажи с публичных торгов. Кассационным определением гражданской коллегии Вологодского областного суда от 10 октября 2010 года данное решение оставлено без изменения. 23 мая 2011 года ответчиком Проскуряковой Н.А. в Вологодский областной суд была подана надзорная жалоба о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от 20 июля 2010 года. 25 мая 2011 года ответчик обратилась в Вологодский городской суд о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного выше заочного решения. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чаузов А.В. требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил отзыв. Представитель заинтересованного лица ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судом принято приведенное выше решение. В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Чаузов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что суд неправомерно применил ч.1 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства. Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Обжалование в надзорном порядке заочного решения Вологодского городского суда от 20 июля 2010 года не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, из материалов дела следует, что на день принятия оспариваемого судебного акта надзорная жалоба Вологодским областным судом была рассмотрена (л.д. 187). Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу определения. При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Проскуряковой Н.А. по доверенности Чаузова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Король Судьи: Н.И. Чекавинская Л.И. Билева