КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мартиросяна А.М. на решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года, которым взыскана с Мартиросяна А.М. в пользу Себякиной Н.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Мартиросяна А.М. по доверенности Малафеевского А.М., представителя Себякиной Н.А. по доверенности Левашовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., гос.номер №..., под управлением водителя Мартиросяна А.М. и автомашины ..., гос.номер №..., под управлением водителя Себякиной Н.А.

Виновным в ДТП признан водитель Мартиросян А.М., допустивший нарушение п.9.10 Правил Дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Представитель истца Себякиной Н.А. по доверенности Левашова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мартиросяну А.М. о возмещении компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП Себякиной Н.А. причинен вред здоровью, с <ДАТА> по <ДАТА> года она находилась на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом ...

Просила взыскать с Мартиросяна А.М. в пользу Себякиной Н.А. в возмещение морального вреда компенсацию в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левашова Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истец в результате ДТП не могла получить такие повреждения, считал заключение врачебной комиссии недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мартиросян А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., гос.номер №..., под управлением водителя Мартиросяна А.М. и автомашины ..., гос.номер №..., под управлением водителя Себякиной Н.А. В результате ДТП Себякиной Н.А. причинен вред здоровью. Виновником ДТП признан Мартиросян А.М., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда обоснованно возложена на владельца источника повышенной опасности – Мартиросяна А.М.

С <ДАТА> по <ДАТА> года Себякина Н.А. находилась на амбулаторном лечении у невролога после ДТП с диагнозом ... что подтверждается справкой врачебной комиссии от <ДАТА> №... МУЗ «горполиклинника № 4» г. Вологды (л.д.6).

Факт того, что истцу в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.

Доводам жалобы о несогласии с выводами, указанными в справке врачебной комиссии от <ДАТА> года, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, тяжести причиненных Себякиной Н.А. страданий, принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалоб ответчика не опровергают сделанные судом выводы и состоятельными признаны быть не могут. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи Н.И. Чекавинская

Л.И. Билева