Судья Прокошева Н.С. № 33-3914/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плотниковой О.В. на решение Вологодского городского суда от 10 июня 2011 года, которым Плотниковой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Электротехмаш» о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: 27 мая 2011 года Плотникова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Электротехмаш» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с <ДАТА> уволена по сокращению штатов, за период с 01 мая 2009 года по 01 октября 2009 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере ... рубль ... копейка. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за каждый день невыплаты заработной платы в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Представитель ОАО «Электротехмаш» по доверенности П.М. Винников требования не признал. В представленном суду отзыве указал, что ОАО «Электротехмаш» признано банкротом, все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Плотникова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со статьями 234-236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет перед работником материальную ответственность. При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, отпускных и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан возместить задолженность с начислением процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации и от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Отказывая Плотниковой О.В. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2009 ОАО «Электротехмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С учетом установленного суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям следует применить ч.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику и конкурсному управляющему, подтвердив обоснованность этих требований соответствующими документами и для этого решение суда не требуется. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может. Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.383 Трудового кодекса Российской Федерации). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч..ч.1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К подведомственности судов в силу ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Согласно п. 1 ч.1 ст. 33 АПК российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в части отказа Плотниковой О.В., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащим отмене, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе потребовать от работодателя возмещения морального вреда, в том числе связанного с задержкой выплаты заработной платы. Если работодатель отказывается возместить моральный вред добровольно, то работник вправе обратиться в суд. Причем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Отказывая Плотниковой О.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий незаконными действиями ОАО «Электротехмаш». Кроме того, из материалов дела видно, что ранее заочными решениями Вологодского городского суда от 24 июля 2009 года и от 17 июня 2010 года были удовлетворены требования истца о возмещении компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период, указанный в данном иске (л.д.15.16). Материальный закон судом применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в данной части по мотивам, указанным в кассационной жалобе истца, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 10 июня 2011 года в части отказа Плотниковой О.В. о взыскании с ОАО «Электротехмаш» компенсации за задержку заработной платы отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Вологодского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Король Судьи: Н.И. Чекавинская Л.И. Билева