КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 16 июня 2011 года, которым взыскана с Ильдюковой В.С. в пользу Департамента земельных отношений Вологодской области задолженность за неотработанные дни оплачиваемого отпуска в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Ильдюковой В.С. в доход местного бюджета г. Вологды госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ждановой О.А., Ильдюковой В.С., судебная коллегия

установила:

Ильдюкова В.С. в период с 18 июня 2007 года по 11 января 2011 года работала в Департаменте земельных отношений Вологодской области ... отдела ....

<ДАТА> Ильдюкова В.С. уволена с работы по собственному желанию.

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Ильдюковой В.С. о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни отпуска.

Требования мотивировал тем, что в 2010 году Ильдюкова В.С. использовала отпуск с 09 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года и с 04 октября 2010 года по 20 октября 2010 года за отпускной период с 18 июня 2010 года по 17 июня 2011 года, с выплатой отпускных в полном объеме. <ДАТА> Ильдюкова В.С. была уволена по собственному желанию. Удержание излишне выплаченной суммы не произведено, поскольку при увольнении отсутствовала необходимая денежная сумма, начислено - ... рублей, задолженность составила ... рублей. Ильдюкова В.С. отказалась добровольно возместить денежные средства за неотработанную часть отпуска.

Просил взыскать с Ильдюковой В.С. денежные средства за неотработанную часть отпуска в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Департамента по доверенности Семичева Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Ильдюковой В.С. задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик Ильдюкова В.С. с исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что согласна выплатить ... рублей ... копеек за отпуск 2007 года, ... рублей ... копейку у нее удержали при увольнении.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений Вологодской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Ильдюковой В.С. за период с 18 июня 2010 года по 17 июня 2011 года была начислена заработная плата за трудовой отпуск.

<ДАТА> Ильдюкова В.С. уволилась по собственному желанию, на дату увольнения за неотработанные дни трудового отпуска у неё образовался долг в размере <ДАТА> рублей <ДАТА> копеек. Удержано при увольнении <ДАТА> рублей <ДАТА> копейка (л.д.22).

Излишне выплаченные денежные суммы истец полагает, подлежат взысканию.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Ильдюковой В.С. была начислена и выплачена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере, превышающем фактически отработанное время, за которое полагался ежегодный отпуск. При этом ссылаясь на положение статьи. 137 Трудового кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции об отказе Департаменту земельных отношений Вологодской области во взыскании с Ильдюковой В.С. денежных средств в размере ... рублей ... копеек судебная коллегия находит обоснованным.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Признав, что денежная сумма в размере ... рублей ... копеек не подлежит взысканию как излишне выплаченная, суд правомерно принял во внимание, что данные денежные средства были выплачены Ильдюковой В.С. в качестве заработной платы, и учел нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, основания для взыскания в пользу Департамента заработной платы, выплаченной ответчику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что взыскиваемая истцом денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Материальный закон судом применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по мотивам, указанным в кассационной жалобе истца, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.И. Билева