КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саврасова Д.М. на решение Верховажского районного суда от 21 июля 2011 года, которым с Саврасова Д.М. в пользу Житнухина Е.А. взыскана сумма долга по договору займа ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.

С Саврасова Д.М. в пользу Житнухина Е.А. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, взысканы ... руб., в возмещение государственной пошлины – ... руб. ... коп.

В остальной части иска Житнухину Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Житнухиным Е.А. и Саврасовым Д.М. заключен договор займа, в подтверждение которого выдана расписка о получении денежных средств от Житнухина Е.А. в размере ... рублей, с возложением на Саврасова Д.М. обязанности по возврату денежных средств до <ДАТА>.

В связи с неисполнением Саврасовым Д.М. взятых на себя обязательств, Житнухин Е.А. обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Просил суд взыскать с Саврасова Д.М. сумму долга в размере ... рублей, проценты за период с <ДАТА> по день рассмотрения дела в суде, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

<ДАТА> Житнухин Е.А. представил заявление об увеличении размера своих исковых требований, просил взыскать с ответчика транспортные расходы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец Житнухин Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Саврасов Д.М. требования признал частично, указав, что <ДАТА> им в погашение долга посредством почтового отправления направлены Житнухину Е.А. денежные средства в размере ... рублей, указанную сумму он просил зачесть в счет возмещения долга. В остальной части требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Саврасов Д.М. просит решение суда изменить. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание квитанцию от <ДАТА> о направлении им Житнухину Е.А. ... рублей в счет погашения долга. Полагает, что размер процентов также должен быть уменьшен с учетом оставшейся суммы долга.

В возражениях на кассационную жалобу Житнухин Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованием их, неправильной оценкой обстоятельств, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно установил факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере ... рублей в долг, о чем составлена расписка. Получение данной суммы ответчиком не оспаривается, и долг признается, но в меньшей сумме. Ответчик утверждает о перечислении в счет возмещения долга истцу ... рублей, которые и просит зачесть. В обоснование ответчик представил суду квитанцию о перечислении средств.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных приведенными выше нормами материального права для взыскания задолженности по договору займа.

Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика об уплате им ... рублей в счет погашения задолженности, надлежащим образом его не проверил и принял решение без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. Отказ зачесть указанную сумму в счет возмещения долга суд надлежащим образом не мотивировал. Мнение истца по этому поводу не выяснено. Суду также следовало запросить у сторон документы, подтверждающие либо опровергающие данный довод ответчика. Однако, в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал доказательства, имеющие, по мнению судебной коллегии, значение для дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения нарушений законности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, дать им надлежащую правовую оценку, принять новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова