КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Осиповой Е.А. по доверенности Хрусталевой Е.А. на решение Устюженского районного суда от 27 июня 2011 года, которым Осиповой Е.А. в иске к администрации муниципального образования Лентьевское о признании отказа администрации МО Лентьевское от 22 ноября 2010 года в приватизации жилого дома по адресу: <адрес>, незаконным, и о возложении на администрацию МО Лентьевское обязанности по заключению договора приватизации жилого дома по указанному адресу отказано.

Встречный иск администрации МО Лентьевское к Осиповой Е.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей А.В., К.Ф., Д.Ф., удовлетворен.

Осипова Е.А., А.В., К.Ф., Д.Ф. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

На Территориальный пункт в Устюженском районе Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области возложена обязанность снять Осипову Е.А., А.В., К.Ф., Д.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Осиповой Е.А. по доверенности Хрусталевой Е.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Осипова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В., К.Ф., Д.Ф., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лентьевское о признании незаконным отказа в приватизации и о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого дома.

В обоснование иска указала, что она совместно со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ей в ... году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «У.» на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА>. В связи с отсутствием в <адрес> детского сада и школы, она вынуждена была переехать в <адрес> по новому месту работы, имея намерение в дальнейшем вернуться в <адрес>, поскольку в доме осталась часть ее имущества, в том числе мебель. Иного жилого помещения не имеет. После того, как она с детьми выехала из <адрес>, в него была вселена другая семья, она и ее дети были лишены права проживать в нем.

В <ДАТА> ей стало известно, что спорный жилой дом передан в муниципальную собственность, в связи с чем она обратилась в администрацию МО Лентьевское с заявлением о приватизации данного дома, однако письмом от <ДАТА> ей отказано в приватизации по мотиву того, что она и ее дети не проживают в спорном жилом помещении.

Истица просила суд признать незаконным отказ в приватизации жилого дома и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор приватизации спорного жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Определением Устюженского районного суда от 24 марта 2011 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшова Н.В. и Территориальный пункт в Устюженском районе Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области.

Администрация МО Лентьевское обратилась в суд со встречным иском к Осиповой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В., К.Ф., Д.Ф., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между ЗАО «У.» и Осиповой Е.А. <ДАТА>, устанавливал срок найма в 1 год, т.е. до <ДАТА>, по истечении которого Осипова Е.А. обязана была передать спорное жилое помещение ЗАО «У.». Кроме того, указанный договор подлежал расторжению при прекращении трудового договора Осиповой Е.А. с ЗАО «У.». С <ДАТА> Осипова Е.А. и члены ее семьи выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства и утратили право пользования домом №... по <адрес>. Право собственности МО Лентьевское на спорный жилой дом зарегистрировано <ДАТА>. Наличие регистрации Осиповой Е.А. и ее детей в спорном жилом помещении ограничивает права МО Лентьевское по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании представитель Осиповой Е.А. по доверенности Хрусталева Е.А. требования Осиповой Е.А. просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Пояснила суду, что договор найма между Осиповой Е.А. и ЗАО «У.» был заключен сроком до <ДАТА>, однако в связи с тем, что она и после указанной даты продолжала проживать в спорном жилом помещении, действие договора распространяется на неопределенный срок. О временном характере своего выезда из дома №... по <адрес> Осипова Е.А. уведомила администрацию ЗАО «У.» в устном порядке.

Представители администрации МО Лентьевское Суровицына Т.С. и Устинов А.Б. в судебном заседании требования Осиповой Е.А. не признали, встречный иск администрации МО Лентьевское просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Устюженского района Вологодской области Слепнева Г.В. полагала встречный иск администрации МО Лентьевское подлежащим удовлетворению, поскольку Осипова Е.А. из спорного жилого помещения выехала добровольно. О том, что жилья по новому месту работы ей не предоставят, знала, однако мер к закреплению за ней дома №... по <адрес> не предпринимала.

Третьи лица Кудряшова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Территориальный пункт в Устюженском районе Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Осиповой Е.А. по доверенности Хрусталева Е.А., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Осиповой Е.А.

В возражениях на кассационную жалобу администрация МО Лентьевское просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не нашла оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, Осипова Е.А. совместно с несовершеннолетними детьми А.В., К.Ф., Д.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес>. В <ДАТА> они выехали на другое постоянное место жительства в <адрес>, где на <адрес> арендуют жилое помещение, с этого времени в спорном доме не проживают, уход за ним не осуществляют, оплату не производят. В дом с <ДАТА> вселена и проживает в нем Кудряшова Н.В. с тремя несовершеннолетними детьми.

Вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда от 25 декабря 2009 года за МО Лентьевское признано право муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, в том числе - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения, нормами жилищного законодательства.

При этом суд правильно исходил из того, что Осипова Е.А. с детьми добровольно выехала из спорного дома, не проживает в нем ... лет, не обеспечивает его сохранность и не поддерживает в надлежащем состоянии, не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, установленные статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является добровольное выбытие Осиповой Е.А. с детьми из дома на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении дома и, расторгнув, таким образом, договор найма жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Осиповой Е.А. чинились препятствия в проживании в доме суду не представлено.

В этой связи правомерным и обоснованным является вывод суда о том, что наличие факта регистрации Осиповой Е.А. с детьми в спорном доме не порождает у нее права на данную жилую площадь.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда полностью соответствует указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Осиповой Е.А. является правомерным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Осипова Е.А. суду не представила, а администрация МО Лентьевское доказательства своих требований суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осиповой Е.А. по доверенности Хрусталевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова