КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» на решение Кирилловского районного суда от 12 июля 2011 года, которым взыскана с автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» в пользу Хромовой Н.М., Малитинова И.Н. и Малитинова О.Н. по ... (...) рублей компенсации морального вреда каждому, а также по ... рублей расходов на оказание юридических услуг каждому.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Хромовой Н.М., судебная коллегия

установила:

07.06.2010 около 09 часов 00 минут автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» (далее – АУ СО ВО «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1», учреждение), под управлением Сотина К.А., при движении по автодороге «...» на ... км, совершая маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак №..., двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения под управлением М.Н.А. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «...» М.С.А. получила ... травму ..., отчего скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Кирилловского районного суда от 16.11.2010, вступившим в законную силу 16.12.2010, Сотин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Со ссылкой на причинение в результате смерти М.С.А. нравственных страданий, Хромова Н.М., Малитинов И.Н. и Малитинов О.Н. обратились в суд с иском к государственному учреждению Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, из них в пользу Хромовой Н.М. – ... рублей, в пользу Малитинова И.Н. и Малитинова О.Н. – по ... рублей каждому. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей по ... рублей каждому.

На основании постановления Правительства Вологодской области от 28.02.2011 №... путем изменения типа государственного учреждения Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» создано автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1».

Требования мотивировали тем, что М.С.А. приходилась Хромовой Н.М. дочерью, заботилась о последней и помогала материально. В результате переживаний по поводу смерти дочери у Хромовой Н.М. ухудшилось здоровье, она была направлена на лечение в МУЗ «Вологодская городская больница №...». Малитинову И.Н. и Малитинову О.Н. погибшая М.С.А. приходилась матерью, они проживали одной семьей, сильно переживали смерть родного человека.

В судебном заседании истец Хромова Н.М., Малитинов И.Н., Малитинов О.Н. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АУ СО ВО «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» по доверенности Щукина О.С. исковые требования не признала, указала, что предъявленная сумма является завышенной. Просила учесть, что учреждением в пользу семьи Малитиновых уже выплачено ... рублей в счет компенсации морального вреда и возмещен материальный ущерб.

Третье лицо Сотин К.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии-поселении.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе АУ СО ВО «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Сотина К.А. Кроме того, суд не учел, что исковые требования к учреждению предъявлены по истечении года со дня аварии и по истечении 8 месяцев после рассмотрения дел по искам М.М.Н. и М.Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Полагает размер компенсации необоснованно завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу Хромова Н.М., Малитинов О.Н., Малитинов И.Н. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего АУ СО ВО «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1», под управлением Сотина К.А., и автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением М.Н.А. , имевшем место 07.06.2010 около 09 часов 00 минут на ... км автодороги «...» погиб пассажир автомобиля «...» М.С.А.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования возмещения морального вреда в части правомерно руководствовался требованиями статей 1068, 1079 ГК РФ и обоснованно возложил обязанность по его возмещению на владельца источника повышенной опасности – АУ СО Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1», с которым в момент ДТП водитель Сотин К.А. состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим учреждению транспортным средством.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению морального вреда на виновника ДТП Сотина К.А. является несостоятельным.

При определении размера причиненного истцам морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, конкретных обстоятельств дела, наличия вины в ДТП водителя Сотина К.А., установленного приговором Кирилловского районного суда от 16.11.2010, вступившим в законную силу 16.12.2010, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Хромовой Н.М., Малитинова И.Н. и Малитинова О.Н. компенсацию причиненного морального вреда по ... рублей каждому.

Ссылки в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда являются необоснованными в виду того, что при вынесении решения и определении размера компенсации суд правильно исходил из обстоятельств данного конкретного дела и представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов. Принцип разумности и справедливости, названный в части 2 статьи 1101 ГК РФ, судом при вынесении решения был соблюден, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда от 12.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Жаворонкова

Судьи И.Н.Король

Л.И. Билева