КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда от 21.07.2011, которым удовлетворен иск ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Шовкун Ю.А. частично.

Взысканы с Мирошникова Р.В. в пользу Шовкун Ю.А. убытки в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении иска Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Шовкун Ю.А. в остальной части иска отказано.

Взыскан с Мирошникова Р.В. в доход бюджета штраф в сумме ... рубля, с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей, в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Взысканы с Мирошникова Р.В. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на ксерокопирование в сумме ... рублей, на юридические услуги по консультации в сумме ... рублей, на юридические услуги за подготовку искового заявления в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскана с Мирошникова Р.В. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Воеводиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

17.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Мирошниковым Р.В. (исполнитель) и Шовкун Ю.А. (заказчик) заключен договор №... оказания услуг по установке окон из ПВХ в количестве 6 штук. По условиям сделки исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику указанную продукцию в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты и произвести работы по демонтажу и монтажу окон в течение 9 рабочих дней со дня заключения договора. Цена сделки составила ... рублей, 17.11.2009 потребителем произведена предоплата в размере ... рублей.

Со ссылкой на некачественное выполнение принятых на себя обязательств, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «Общество защиты прав потребителей», Организация) обратилась в суд в интересах Шовкун Ю.А. с иском к ИП Мирошникову Р.В. о взыскании убытков – ... рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ – ... рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков – ... рублей, расходов на экспертизу – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в доход бюджета, взыскать в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги копирования – ... рублей, расходы на юридические услуги в общей сумме ... рублей, в том числе: консультация – ... рублей, подготовка искового заявления – ... рублей, представительство в суде – ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе приемки выполненной работы потребителем были обнаружены следующие недостатки: установлена только одна москитная сетка из двух заказанных, в детской комнате произведена некачественная установка дверного полотна (перекос), что повлекло за собой негерметичность при закрывании двери. Согласно дефектной ведомости ООО «Э.П... » от 02.11.2010 стоимость устранения недостатков составила ... рублей. В адрес ИП Мирошникова Р.В. направлена претензия от 16.02.2010 с требованием об устранении недостатков в срок до 01.03.2010, которая была оставлена без удовлетворения. 19.02.2010 потребитель Шовкун Ю.А. внес оставшуюся сумму по договору – ... рублей.

Определением суда от 22 февраля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Застеколье Плюс» (далее – ООО «Застеколье Плюс»).

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты право потребителей» по доверенности Марченко А.П. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Мирошникова Р.В. по доверенности Колпакова Д.В. иск не признала, пояснила, что договор Мирошников Р.В. с истцом не заключал, денежных средств от него не получал, подпись на наряд-заказе №... и квитанции №... выполнена иным лицом.

Представитель третьего лица – ООО «Застеколье Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит изменить решение суда и взыскать в пользу общества расходы на юридические услуги в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить ра­боту, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом пунктом 2 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 года между ИП Мирошниковым Р.В. и Шовкун Ю.А. был заключен договор на поставку и установку оконных блоков ПВХ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику указанную продукцию в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты и произвести работы по демонтажу и монтажу окон в течение 9 рабочих дней со дня заключения договора. Цена сделки составила ... рублей, 17.11.2009 потребителем произведена предоплата в размере ... рублей, 19.02.2010 внесена оставшаяся сумма по договору – ... рублей.

После установки окон Шовкун Ю.А. были обнаружены недостатки выполненной работы, дефектной ведомостью ООО «...» от 02.11.2010 подтверждено, что установка и монтаж балконной двери произведены некачественно, стоимость устранения недостатков составила ... рублей.

При изложенных обстоятельствах, установив, что качество выполнения работ по установке оконных блоков в жилом доме было ненадлежащим, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ИП Мирошникова Р.В. сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной работы.

В силу статьи 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Факт неисполнения индивидуальным предпринимателем работ в установленный договором срок, а также неустранения недостатков в разумный срок, назначенный потребителем, подтверждается материалами дела, следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика неустоек является обоснованным. Вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 15 Закона.

Размеры неустоек и компенсации морального вреда определены судом с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, принципов разумности и справедливости.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Мирошникова Р.В. штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% в пользу организации на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» понесенных по делу судебных издержек в полном объеме со ссылкой на статью 46 Закона является несостоятельным, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает пропорциональное распределении расходов при частичном удовлетворении иска. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной работы и размер удовлетворенных требований истца, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Организации судебные расходы на ксерокопирование – ... рублей, расходы на юридические услуги по консультации – ... рублей и за подготовку искового заявления – ... рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание участие представителей ВООО «Общество защиты прав потребителей» в судебных заседаниях 01.02.2011, 14.02.2011, 22.02.2011, 21.07.2011 года, сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, увеличив его до ... рублей.

С учетом того, что материалы дела судом исследованы достаточно полно, дополнительного сбора доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным внести указанное изменение в решение не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21.07.2011 изменить, увеличить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Мирошникова Р.В. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» до ... рублей ... копеек и изложить абзац пятый резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с Мирошникова Р.В. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на ксерокопирование в сумме ... рублей, на юридические услуги по консультации в сумме ... рублей, на юридические услуги за подготовку искового заявления в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 21.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: И.Н.Король

Л.И.Билева