Судья Корытова И.Б. № 33-4087/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карандашевой Ю.М. на определение Череповецкого городского суда от 20.07.2011, которым Карандашевой Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 18.01.2010, вступившим в законную силу 10.03.2010, Карандашевой Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о возложении обязанности передать в собственность Карандашевой Ю.М. и ее несовершеннолетнему сыну Карандашеву Д.П. в порядке приватизации комнаты №... в квартире №... дома №... по <адрес>. 01.07.2011 Карандашева Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 №4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В судебном заседании Карандашева Ю.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что фактически вселилась в жилое помещение в феврале 2005 года. Представитель мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В представленных возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что ссылка заявителя на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не подлежащей применению к отношениям, возникшим на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между Карандашевым П.А. и ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод», временно пользовавшимся жилищным фондом по договору безвозмездного пользования от 30.12.2005. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Карандашева Ю.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра решения, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Отказывая Карандашевой Ю.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка Карандашевой Ю.М. на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П, которым статья 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть1), 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы, не подлежащей применению к отношениям, возникшим на основании договоров найма специализированного жилого помещения от 08 июня 2005 года и от 29 мая 2008 года между ООО «...» и Карандашевым П.А., как работником ОАО «...», временно пользовавшимся жилищным фондом по договору безвозмездного пользования от 30.12.2005. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карандашевой Ю.М. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: И.Н.Король Л.И.Билева