КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шакаряна А.В. на решение Череповецкого городского суда от 15 июля 2011 года, которым с Шакаряна А.В. взыскано в пользу ООО «Автобусная компания» ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копейки, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Автобусная компания» и Шакаряном А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

Согласно п.3 договора транспортное средство продано за ... рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора. Фактически данное условие договора не выполнено. Представитель истца, доверяя Шакаряну А.В., подписал договор, последний принял автомобиль, но за него не заплатил.

Претензия, направленная Шакаряну А.В. 09 марта 2010 года об уплате денег в добровольном порядке, оставлена без ответа.

ООО «Автобусная компания» обратилось в суд с иском к Шакаряну А.В. о взыскании ... рублей.

Просило взыскать с Шакаряна А.В. убытки в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные издержки - ... рублей ... копеек, госпошлину - ... рубля, всего ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автобусная компания» Доронин В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Автобусная компания» адвокат Найденко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что расписки о передаче денег не составлялось.

В судебном заседании ответчик Шакарян А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля получил Доронин В.А., которые он ему передал до заключения договора.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Носов В.И. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО национального банка «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шакарян А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между ООО «Автобусная компания» и Шакаряном А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ... года выпуска. Транспортное средство продано за ... рублей. Однако Шакарян А.В. получил транспортное средство, но за него не заплатил. 09 марта 2010 года истцом направлена ответчику претензия о добровольной уплате ... рублей.

08 апреля 2011 года Доронин В.А. обратился в ОМ-2 УВД г. Череповца с заявлением о привлечении Шакаряна А.В. к уголовной ответственности в совершении преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13 июня 2010 года УУМ ОМ- 2 УВД г. Череповца отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шакаряна А.В. Из письменных объяснений Шакаряна А.В. от 13 апреля 2010 года в ОМ-2 УВД по г. Череповцу следует, что при подписании договора денежные средства за приобретенный автомобиль им истцу не передавались.

Удовлетворяя требование, суд правильно руководствовался ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан истцом ответчику. Вместе с тем доказательств передачи Доронину В.А. денежных средств за приобретенный автомобиль после подписания договора либо зачета задолженности по заработной плате в счет оплаты автомобиля, Шакаряном А.В. не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности перед ним у ООО «Автобусная компания» на момент подписания договора. Первоначально в судебном заседании от 06 июля 2011 года Шакарян А.В. пояснил, что работал и частично отдавал деньги, когда он рассчитался, Доронин В.А. заключил с ним договор купли-продажи. Впоследствии в судебном заседании от 15 июля 20011 года пояснил, что передал деньги Доронину В.А. 14 сентября 2009 года на ул. Окинина на дороге. Таким образом, пояснения Шакаряна А.В. о том, что денежные средства по договору им передавались в день подписания, противоречат его письменным объяснениям от 14 апреля 2010 года, а так же пояснениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял учетную ставку банковского процента ... процентов годовых.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату обращения истца в суд с иском – 31 марта 2011 года с учетом периода удержания с 14 сентября 2010 года, составляет ... рубля ... копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Кассационная жалоба, доводы которой были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакаряна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.И. Билева