КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Люлевой Е.Д. на определение судьи Череповецкого городского суда от 27 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лобееву А.Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Лобеев А.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») заключили кредитный договор на потребительские цели в размере ... рублей №... (л.д.16 – 17, 22 ).

21 июня 2011 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Лобееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., мотивируя тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора о возврате задолженности.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Люлева Е.Д. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Указывает, что требование о возврате долга необусловлено обязательным расторжением договора и обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает, что они заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья Череповецкого городского суда исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к должнику с требованиями о досрочном возврате кредита (т.е. об изменении условий договора).

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако в данном случае ООО «РУСФИНАНС БАНК» намерен взыскать с ответчика задолженность по заключенному с ним кредитному договору №... от <ДАТА>, требований о расторжении договора истец не заявляет. Сам кредитный договор условия об обязательном досудебном урегулировании спора не содержит. Напротив, согласно условиям, изложенным в графике платежей (л.д. 26), в случае неисполнения должником обязательств по договору кредитор имеет право направить в суд исковое заявление с требованием о возврате долга. Конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора в договоре сторонами не прописано. Пунктом 3.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка так же предусмотрено право Банка в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности, а не обязанность.

Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

Определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 27 июня 2011 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лобееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Череповецкий городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: