Кассационное определение № 33-4026 от 31 августа 2011 года



Судья Попова Т.А.

№ 33-4026/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шишкина С.А. на решение Шекснинского районного суда от 19 июля 2011 года, которым исковые требования Шишкина С.А. (в решении ошибочно указано – А.) к открытому акционерному обществу «Чебсарский леспромхоз» удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Чебсарский леспромхоз» в пользу Шишкина С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

С открытого акционерного общества «Чебсарский леспромхоз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

На основании приказа №... от <ДАТА> Шишкин С.А. работал штабелевщиком нижнего склада открытого акционерного общества «Чебсарский леспромхоз» (далее - ОАО «Чебсарский леспромхоз») (л.д.4)

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 04 марта 2010 года Шишкин С.А. в результате несчастного случая на производстве 02 февраля 2011 года получил травму – ... (л.д.9-10).

10 июня 2011 года Шишкин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Чебсарский леспромхоз» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с полученной травмой до 07 апреля 2010 года находился на лечении. В качестве причины несчастного случая было определено неправомерное бездействие директора К. и мастера С., выразившееся в допуске к опасным работам лица без специального обучения, стажировки и инструктажа. Причиненное ему (Шишкину С.А.) увечье повлекло за собой физические и нравственные страдания. Травма сопровождалась ... сильные боли спровоцировали бессонницу и стресс. <ДАТА> он (Шишкин С.А.) был госпитализирован в г. Вологду. Транспортировка к месту лечения повлекла для него дополнительные расходы в сумме ... рублей ... копеек. Компенсацию причиненного морального вреда полагал возможной в случае выплаты ответчиком ... рублей, указанные суммы просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Шишкин С.А. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Чебсарский леспромхоз» Садкова Л.Н. исковые требования Шишкина С.А. признала частично. Суду пояснила, что действительно 02 февраля 2010 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Шишкину С.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести. По предъявленным листкам нетрудоспособности Шишкину С.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве со 02 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года в размере 100% его среднего заработка. Исковые требования Шишкина С.А. по компенсации транспортных расходов для проезда в период нетрудоспособности в лечебные учреждения п. Шексна и г. Вологда признает при условии предъявления справок из лечебных учреждений с указанием периода, даты посещения специалистов в соответствие с оплаченными проездными документами, так как в этот же период времени истец обучался в МОУ «...».

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Вологодской области - о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, возражения на иск представлены в письменном виде (л.д.43).

В возражениях заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Вологодской области (по охране труда) Самойлов А.А. указал, что травма, полученная 02 февраля 2010 года Шишкиным С.А., штабелевщиком древесины ОАО «Чебсарский леспромхоз», отнесена к категории легких. По требованию Государственной инспекции труда в Вологодской области несчастный случай с рабочим Шишкиным С.А. признан производственным и установлены ответственные за него лица. По заключению государственного инспектора труда работодателем составлен и утвержден акт по форме Н-1. Государственная инспекция труда не занимается вопросами о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда по трудовому увечью. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шишкин С.А. просит об отмене решения суда в части определения размера компенсации морального вреда по мотиву необъективности и удовлетворении его требований в данной части в полном объеме. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчиком по заявленным требованиям является организация – работодатель, обязанная обеспечивать безопасные условия труда, вина ответчика полностью установлена. В подтверждение доводов о причинении физических и нравственных страданий им представлены медицинские документы, свидетельствующие также и о сложности и длительности лечении.

ОАО «Чебсарский леспромхоз» в возражениях на кассационную жалобу просит об оставлении её без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Действительно, частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Получение истцом в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений и прохождение им в период со 02 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года лечения подтверждено представленными им медицинскими документами (л.д. 6-8, 26, 44-55).

Факт того, что Шишкину С.А. в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости. Учитывая возраст Шишкина С.А. (на день травмы ему было ... года и отработал он у ответчика ...), характер полученной им травмы, отсутствие в несчастном случае его вины и степень вины должностных лиц ответчика, допустивших его к погрузочно-разгрузочным работам без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте, при отсутствии у него соответствующих удостоверений на право производства данного вида работ (л.д.9-10), судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и размер компенсации морального вреда определить в ... рублей. В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определенный судом размер государственной пошлины не соответствует нормам налогового законодательства, поэтому решение и в этой части подлежит изменению.

Статьей 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей установлен в 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (п.1), а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п.3).

Соответственно, заявленное Шишкиным С.А. требование о взыскании ... рублей ... копеек подлежало оплате государственной пошлиной в размере ... рублей, требование о компенсации морального вреда – ... рублей.

Статьей 103 ч.1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере ... рублей, поэтому и взысканию с ответчика подлежит именно эта сумма.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шекснинского районного суда от 19 июля 2011 года изменить в части размера взысканной с открытого акционерного общества «Чебсарский леспромхоз» в пользу Шишкина С.А. компенсации морального вреда и размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Компенсацию морального вреда с открытого акционерного общества «Чебсарский леспромхоз» в пользу Шишкина С.А. взыскать в размере ... (... тысяч) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей.

В остальной части решение Шекснинского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200