Судья Прохорова Г.Э. № 33-3969/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стрельникова Р.Ю.- представителя Рюмочкина А.Н. на определение судьи Вытегорского районного суда от 02 августа 2011 года, которым в целях обеспечения иска Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к Рюмочкину А.Н. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения ответчику Гоголеву В.С., <ДАТА> года рождения, запрещено совершать сделки по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным в 100 метрах по направлению на север от ориентира: <адрес> О запрете совершения сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным в 100 метрах по направлению на север от ориентира: <адрес> путем направления копии определения уведомлено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия установила: Прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к Рюмочкину А.Н. о сносе самовольной постройки (незавершенной постройки 2-этажного жилого дома), возведенной на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном в 100 метрах по направлению на север от ориентира: <адрес>. 02 августа 2011 года Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор заявил ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать сделки по распоряжению указанным земельным участком с кадастровым номером №..., в целях исключения возможности недобросовестных действий со стороны ответчика путем совершения сделок, могущих затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель Рюмочкина А.Н. – Стрельников Р.Ю. просит об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. И.о. прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Е.В.Ивановым на частную жалобу представлены возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Удовлетворяя заявление прокурора о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым запретить совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №.... При этом судья правильно учитывал то обстоятельство, что предметом заявленных требований является снос самовольной постройки на данном участке и за время судебного разбирательства участок уже был продан третьему лицу, непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае, если иск прокурора будет удовлетворен Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. Принятые судом меры соразмерны заявленным истцом требованиям. Доводами жалобы вывод судьи о необходимости применения мер обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вытегорского районного суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельникова Р.Ю. - представителя Рюмочкина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: