КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вашко Ю.В., Жуковой Л.Ю. на определение Великоустюгского районного суда от 08 июля 2011 года, которым

в удовлетворении заявления Вашко Ю.В. и Жуковой Л.Ю. об изменении способа и рассрочке исполнения решения Великоустюгского райсуда от 11 июня 2009 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 11 июня 2009 года с Вашко Ю.В., Вашко С.М., Жуковой Л.Ю., Вашко В.В. взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копейки, ... рублей ... копейка расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на объект недвижимости – помещение ... этажа продовольственного склада общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №... кадастровый /условный/ номер №..., определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в ... рублей; ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания здания продовольственного склада, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира – здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый /условный/ номер:№..., определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в ... рублей.

Вашко Ю.В. и Жукова Л.Ю. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и изменении способа исполнения судебного решения, указывая на то, что 08 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого здание ... этажа, находящееся по адресу: <адрес> было выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися. 05 мая 2011 года указанное имущество было арестовано вторично и постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 июня 2011 года было передано для проведения торгов.

С 26 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года ими добровольно уплачено в счет исполнения решения суда ... рублей, а с 01 января 2011 года по 16 июня 2011 год еще ... рублей. В настоящий момент сумма задолженности составляет ... рублей ... копейки.

Кроме того ими проведен ремонт второго этажа здания и его рыночная стоимость составила ... рублей, в связи с чем полагают, что реализация заложенного имущества будет явно несоразмерным ущербом для собственников имущества. Сохранение избранного способа исполнения решения повлечет нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Просили суд изменить способ исполнения судебного решения Великоустюгского райсуда от 11 июня 2009 года с обращения взыскания на заложенное имущество на обращение взыскания на денежные средства и предоставить рассрочку исполнения судебного решения по уплате задолженности в сумме ... рублей ... копейки сроком на 1 год с ежемесячным платежом в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель Вашко Ю.В. адвокат Чупров Ю.П. заявление поддержал.

В судебное заседание Вашко В.В., Жукова Л.Ю., Вашко С.М. и Вашко Ю.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Великоустюгского отделения №... Вопиловская Л.А., действующая по доверенности, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не согласилась. В возражении указала на отсутствие оснований для ее предоставления.

Судебный пристав-исполнитель Коняев В.Н. решение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Показал, что арестовано имущество 05 мая 2011 года, 14 июня 2011 года вынесено постановление о передаче на торги, оформлена заявка. Дважды недвижимое имущество не было реализовано на торгах.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Вашко Ю.В. и Жукова Л.Ю. просят отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, предоставлении рассрочки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителями обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения, судом первой инстанции правомерно учтена имеющаяся возможность судебного пристава-исполнителя принять меры к единовременному исполнению судебного решения, позиция взыскателя, возражавшего в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и изменении способа и порядка его исполнения и сделан правильный вывод о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения и предоставления рассрочки исполнения судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вашко Ю.В., Жуковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: