КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Колычевой С.Б. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Колычевой С.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Колычевой С.Б. по доверенности Матвеевского В.Н., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.

23 октября 2002 года закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на ... кирпичное жилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В 1995 году Колычевой С.Б., как работнику ЗАО «ВПЗ», была предоставлена комната <адрес>, где она зарегистрирована с 24 января 1997 года. Вместе с Колычевой С.Б. по указанному адресу зарегистрирована и проживает ее дочь – Колычева Т.Л.

27 мая 2011 года Колычева С.Б. обратилась в суд с иском к администрации г.Вологды, ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. В силу отсутствия у ЗАО «ВПЗ» правоустанавливающего документа на получение в собственность жилого помещения, отсутствия государственной регистрации права собственности, ничтожности сделки по внесению государственного жилищного фонда в уставный капитал частного предприятия изменение правового статуса общежития не произошло. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития по адресу: <адрес> не было передано в муниципальную собственность, истец не имеет возможности свободно реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовалась.

Просила признать за Колычевой С.Б. право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Колычева С.Б. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенностям Дурасов Д.С. и Королева Н.В. исковые требования не признали, в возражении указали, что право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> у истца не возникло в связи с тем, что Колычева С.Б. была вселена в указанное жилое помещение после перехода общежития из государственной собственности в частную. Здание общежития, по указанному адресу является собственностью акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет им. Кроме того, указали на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Колычева Т.Л. против удовлетворения исковых требований не возражала, отказалась от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу Колычевой С.Б.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Колычевой С.Б. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало 23 октября 2002 года право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области №... от 23 сентября 1993 года.

Колычева С.Б. с 24 января 1997 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в комнате №..., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина, справкой от 26 мая 2011 года №..., лицевым счетом №....

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Колычева С.Б. была вселена в общежитие ЗАО «ВПЗ» после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения здания общежития в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации предприятия, и как следствие отсутствие права собственности у ответчика на указанное выше здание, основанием к отмене состоявшегося решения суда являться не могут, поскольку правомерность приобретения ЗАО «ВПЗ» в собственность в порядке приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит общежитие и произведение в последующем государственной регистрации права собственности на него, правового значения для дела не имеют, в связи с тем, что жилое помещение истцу было предоставлено после приватизации предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колычевой С.Б. по доверенности Матвеевского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова