КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Кирилловского районного суда от 20 июля 2011 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Ибрагимовой Г.М. ... рублей ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ... рублей расходов на проведение оценки ущерба, ... рублей расходов по госпошлине и ... рублей расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Ибрагимовой Г.М., ее представителя Хрусталева О.В,, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов в результате наезда на приоткрытую крышку люка на проезжей части у дома <адрес> транспортное средство ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Ибрагимовой Г.М., под управлением водителя Хурбаева С.Л., получило механические повреждения.

08 июня 2011 года Ибрагимова Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что ответственность за содержание в исправном состоянии систем водоснабжения, состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков несет ООО «Водоканал». Сотрудники данной организации непосредственно 22 февраля 2011 года производили работы в колодце, на крышку которого совершен наезд. В соответствии с экспертным заключением №... от 05 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Затраты на проведение оценки составили ... рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, госпошлину и другие судебные расходы.

В судебном заседании истец Ибрагимова Г.М. и ее представитель Хрусталев О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Водоканал» Сулимов Н.В. и по доверенности Березкин В.В. исковые требования не признали. В возражении указали, что колодец не является собственностью ООО «Водоканал» и на его обслуживание не передан. Полагали, что Хурбаев С.Л. проявил собственную неосторожность, поскольку имел возможность беспрепятственно объехать крышку люка.

Третье лицо Хурбаев С.Л. иск Ибрагимовой Г.М. поддержал, суду пояснил, что <ДАТА> около ... часов, проезжая указанный участок дороги на расстоянии 2-3 метра заметил, что крышка люка приподнята, но избежать наезда не смог.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Водоканал», ссылаясь на доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства, просит проверить законность и справедливость вынесенного решения.

В возражении на кассационную жалобу Ибрагимова Г.М. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> около ... часов на проезжей части у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ибрагимовой Г.М., под управлением Хурбаева С.Л., в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от 05 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно договору на сдачу в аренду нежилых помещений №... от 01 февраля 2006 года и акту приема-передачи Комитет по управлению имуществом администрации района передал в аренду ООО «Водоканал» нежилые помещения, включая линию водопровода протяженностью 48 км.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность ООО «Водоканал» по ремонту, содержанию и профилактическому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях за счет собственных средств.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями Хурбаева С.Л. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на открытую крышку люка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ООО «Водоканал», заключив указанный договор аренды, приняло на себя обязательства по содержанию и профилактическому обслуживанию инженерно-технических сетей водопровода, пришел к правомерному выводу о том, что причиной повреждения автомобиля послужило ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей работниками ООО «Водоканал».

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая обоснованность вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу Ибрагимовой Г.М. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.

Также суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова