Судья Губина Е.Л. № 33-4000/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малышева А.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 22 июля 2011 года, которым наложен запрет на отчуждение транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный номер №..., автомобиля марки ..., государственный номер №.... МРЭО ГИБДД Вологодской области запрещена регистрация отчуждения вышеуказанного автомобиля. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Малышева А.В., представителя Низкер Т.Г. по доверенности Денисовой Т.С., судебная коллегия установила: 19 июля 2011 года Низкер Т.Г. обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании долга. В обоснование указала, что является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес> В начале 2010 года заключила с Малышевым А.В. договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке чердачного помещения здания. Стоимость работ была определена в сумме ... рублей, включая стоимость материалов в сумме ... рублей. К работе Малышев А.В. приступил в январе 2010 года. Согласно распискам от 15 января 2010 года, 22 января 2010 года, 30 января 2010 года, 05 февраля 2010 года, 12 февраля 2010 года, 28 февраля 2010 она передала Малышеву А.В. денежные средства на общую сумму ... рублей. С марта 2010 года выполнение строительно-монтажных работ ответчиком было прекращено. Просила взыскать с Малышева А.В. основной долг в сумме ... рублей ... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейка, всего взыскать ... рублей ... копеек. Взыскать с Малышева А.В. госпошлину в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей. В целях обеспечения иска просила принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Малышеву А.В. совершать действия по отчуждению принадлежащих ему автомобилей ..., государственный номер №... и ..., государственный номер №.... Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Малышев А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает на продажу имущества, на отчуждение которого наложен запрет. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Разрешая ходатайство Низкер Т.Г. о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для запрещения Малышеву А.В. совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, избирая меру по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение транспортных средств, судья не учел положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такие меры, как наложение ареста и запрещение совершать определенные действия с имуществом, могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Из сведений УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 августа 2011 года следует, что автомобиль марки ..., государственный номер №... 13 июля 2011 года зарегистрирован на имя В.К. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2011 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым исключить транспортное средство ..., государственный номер №... из состава имущества, подлежащего аресту, как не принадлежащее ответчику Малышеву А.В. Ссылка в частной жалобе на отчуждение 13 июля 2011 года Малышевым А.В. и транспортного средства ..., государственный номер №..., по мнению судебной коллегии, основанием для освобождения данного транспортного средства от ареста служить не может, поскольку регистрация автомобиля с Малышева А.В. на другое лицо не произведена. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 22 июля 2011 года изменить. Исключить из состава имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение: транспортное средство ..., государственный номер №.... В остальном определение судьи Вологодского городского суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Малышева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова