КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. на определение Вологодского городского суда от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» о пересмотре решения Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Пьянковой И.Б. по доверенности Конасовой О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Штыкновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года исковые требования Пьянковой И.Б. удовлетворены. Признано за Пьянковой И.Б. право собственности на незавершенную строительством квартиру №..., общей проектной площадью (без учета площади лоджии) ... кв.м., расположенную на ... этаже дома по адресу: <адрес>.

26 мая 2011 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление») Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года № А13-8272/2009 соглашение о проведении зачета по погашению встречных однородных требований, заключенное между ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» и ООО «В» от 19 октября 2009 года признано недействительным. Указал, что само по себе соглашение о проведении зачета по погашению встречных однородных требований является доказательством по делу о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку подтверждало уплату по договору об участии в долевом строительстве. В связи с признанием данного соглашения недействительным невозможно признание права собственности на объект, поскольку уступка прав требования без оплаты первоначальным кредитором стоимости договора невозможна. Просил возобновить производство по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. по доверенности Басенкова С.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Пьянковой И.Б. по доверенности Конасова О.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, просила в удовлетворении отказать. Указала на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что недействительность соглашения о проведении взаимозачета имеет прямое отношение к признанию права собственности на жилые помещения ООО «В» и является существенным обстоятельством.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года конкурсный управляющий ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнов В.В. указывает на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года № А13-8272/2009, которым соглашение о проведении зачета по погашению встречных однородных требований, заключенное между ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» и ООО «В» от 19 октября 2009 года признано недействительным.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова