Судья Слягина И.Б. № 33-3759/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гонцова А.И. и Ястребова Ю.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года, которым исковые требования Ястребова Е.Н. к Ястребову Ю.Н. и Гонцову А.И. удовлетворены. Возложена обязанность на Ястребова Ю.Н. и Гонцова А.И. восстановить туалет, находящийся в жилом доме №..., расположенном по адресу: <адрес>; восстановить сарай из теса лит. Г2 площадью 16,2 кв. метра, согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> от 24.08.2010 года. Взысканы с Ястребова Ю.Н. в пользу Ястребова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего – ... рублей. Взысканы с Гонцова А.И. в пользу Ястребова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего – ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.10.2010, Ястребов Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй половины имущества является его брат - Ястребов Ю.Н. Порядок пользования жилой частью дома собственниками общей долевой собственности определен, вход в жилой дом является общим. Рядом с указанным домом имеется земельный участок площадью 400 кв. метров, который принадлежит Ястребову Е.Н. на праве собственности. Кроме того, решением земельной комиссии от 09.03.2006 года Ястребову Е.Н. и Ястребову Ю.Н. передан в общую долевую собственность земельный участок из земель поселений площадью 258 кв. метров для эксплуатации жилого дома. Последние два года Ястребов Ю.Н. своей долей жилого дома не пользуется. В период дачного сезона данным имуществом пользуются его дочь Гонцова Е.Ю. и зять Гонцов А.И. 28.04.2011 Ястребов Е.Н. обратился в суд с иском к Ястребову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома. Мотивировал исковые требования тем, что Гонцова Е.Ю. и ее муж Гонцов А. И. в его отсутствие без его согласия произвели ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес> возвели строения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Осенью 2010 года Гонцов А.И. выстроил крыльцо у общего входа в дом, заменил замки на входной двери, в результате чего истец не может зайти в дом. Кроме того, Гонцов А.И. самовольно на земельном участке площадью 258 кв. метров на границе с земельным участком истца возвел забор, туалет, навес для дров, чем полностью перекрыл ему доступ на земельный участок площадью 400 кв. метров. Также Гонцов А.И. засыпал туалет, который находился на половине дома истца. Указанным туалетом пользовались обе семьи. На задней части дома в соответствии с занимаемыми ими долями дома были пристроены сарайки. Гонцов А. И. без его согласия разобрал боковую стенку сарайки, укоротив ее на 50 сантиметров. Также Гонцов А.И. врезал в калитку в заборе замок, перекрыв ему доступ во двор дома. Просил на основании статей 246, 247, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Ястребова Ю.Н. устранить препятствия в пользовании Ястребовым Е.Н. 1/2 долей жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, и земельным участком площадью 400 кв. метров, расположенными по адресу: д. Владимировка, <адрес>, убрать незаконно возведенные: крыльцо, туалет, забор, расположенный на границе его земельного участка площадью 400 кв. метров, замок на калитке забора, навес под дрова, обязать Ястребова Ю.Н. восстановить замок на входной двери в жилой дом и туалет, находящийся внутри дома. В судебном заседании 18.05.2011 истец Ястребов Е.Н. и его представитель Разживина Т.Ф. исковые требования уточнили: просили обязать Ястребова Ю.Н. не чинить Ястребову Е.Н. препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельным участком площадью 400 кв. метров, принадлежащих истцу, находящихся по адресу: <адрес>, а именно, убрать незаконно возведенные на земельном участке площадью 258 кв. метров туалет, навес под дрова, убрать замок с калитки, ведущей на улицу, забор, установленный на границе с земельным участком Ястребова Е.Н. площадью 400 кв. метров; обязать Ястребова Ю.Н. восстановить туалет, находящийся внутри дома. Просили взыскать с Ястребова Ю.Н. расходы на представителя в сумме ... рублей. В судебном заседании 01.06.2011 истец Ястребов Е.Н. и его представитель Разживина Т.Ф. свои исковые требования изменили, просили обязать Ястребова Ю.Н. и Гонцова А.И. восстановить туалет, находящийся внутри жилого помещения на принадлежащей истцу половине <адрес>, и восстановить сарай из теса литер Г2 площадью 16,2 кв. метра согласно техническому паспорту на жилой дом от 24.08.2010. В судебном заседании истец Ястребов Е.Н. и его представитель Разживина Т.Ф. измененные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Истец Ястребов Е.Н. суду пояснил, что туалет, расположенный в жилом доме находился на его половине дома, однако дверь выходила на половину Ястребова Ю.Н. Туалет существует в доме более 60 лет. У него с Ястребовым Ю.Н. была достигнута устная договоренность о порядке пользования жилым домом в 1988 году. Указанный порядок пользования сохранился по настоящее время, спора по данному вопросу у них нет. Сарай примыкает к задней стене дома и состоял из двух частей, разделенных внутри стенкой. Та часть, которой пользовался Ястребов Ю.Н., Гонцовым А.И. разобрана, отпилена часть от его сарая длиной 1 метр. Никто не согласовывал с ним указанную реконструкцию. Ответчик Ястребов Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения. Туалет внутри дома существовал нелегально, в нарушение всех действующих санитарных норм, месторасположение его противоречит требованиям СанПиН 42-128- 4690-88 (п. 2.3.2), СанПиН 983-72(п. 8,10). Члены его семьи не пользуются данной уборной с лета 2010 года. Вход к туалету осуществлялся истцом с территории примыкающего к его жилому помещению подсобного помещения, что отнимало у него место для хранения хозяйственно-бытовых принадлежностей. Вход в туалет располагался на расстоянии около 1,7 метра от входа в занимаемое им жилое помещение, стоял смрадный запах, привлекающий мух. В техническом паспорте на жилой дом полностью отсутствует описание уборной. Его зять Гонцов А.И. вынужден был ликвидировать туалет, засыпал его песком. В связи с обрушением стены у старого сарая Гонцов А.И. произвел его реконструкцию, частично разобрав сарай и оставив в виде навеса для хранения дров в апреле 2011 года. Сарай, которым пользовался истец, представляет собой сооружение из теса (досок) со стенами и крышей, данное сооружение находится на прежнем месте. Представитель ответчика Ястребова Ю.Н. - Гонцова Е.Ю. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что туалет в доме расположен на половине Ястребова Е.Н. В данный туалет семья истца ходила через их половину. Они завалили туалет без согласования с собственниками жилого дома. Порядок пользования сараями между собственниками не определен. Ястребов Ю.Н. пользовался маленьким сараем из бревен. Между сараями была общая стена. При обрушении бревенчатого сарая ее муж - Гонцов А.И. разобрал указанную стену, в настоящее время она восстановлена. Сараями собственники пользовались в соответствии с той частью жилого дома, к которой они примыкают. Сарай истца имеет большую длину и заходил на половину дома Ястребова Ю.Н. Ответчик Гонцов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, указал, что он пользуется домом на правах члена семьи Ястребова Ю.Н, поскольку является мужем его дочери - Гонцовой Е.Ю. Ястребов Ю.Н. разрешил им пользоваться домом и земельным участком в устной форме в 2005 году. В паспорте БТИ от 24.08.2010 описание туалета полностью отсутствует. Функционирование уборной в 1,7 метра от входа в их кухню ухудшает качество жизни его семьи. Расположение уборной противоречит требованиям СанПиН42-128-4690-88 (п. 2.3.2), СанПиН 983-72 (п. 8,10). Члены его семьи данной уборной не пользуются с лета 2010 года. Он выгребную яму не засыпал. Сарай, которым пользуется истец, находится на прежнем месте. На месте разобранного сарая, которым пользовалась его семья, он устроил навес для хранения дров и распиленных остатков бревенчатых стен от рухнувшего сарая, которым пользовалась его семья. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчики Гонцов А.И. и Ястребов Е.Н. просили отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и гражданского процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что выгребная яма в туалете засыпана песком Гонцовым А.И. без согласования указанного вопроса с другим собственником жилого дома - Ястребовым Е.Н., необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость ликвидации указанного туалета, со стороны ответчиков не представлено, а истец не согласен с указанным действиями; используемый Ястребовым Е.Н. дощатый сарай (литер Г2) согласно техническому паспорту на жилой дом, примыкающий к жилому дому, также был укорочен Гонцовым А. И. без согласия Ястребова Е.Н. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца Ястребова Е.Н. о возмещении ему расходов на представителя. Определяя размер указанных расходов, суд, руководствуясь правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание категорию и сложность дела, время, необходимое специалисту для ознакомления с ним и для участия в судебных заседаниях, и пришел к выводу о взыскании компенсации в размере ... рублей, что правомерно. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной ими в возражениях на иск и в судебных заседаниях суда первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонцова А.И. и Ястребова Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева