Судья Образцов О.В. № 33-4005/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Безгодовой О.Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2011 года, которым взыскано с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бондаренко И.В. страховое возмещение в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований Бондаренко И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Бондаренко И.В., судебная коллегия установила: 08.06.2009 между Бондаренко И.В. и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее также ЗАО «Спасские ворота», страховщик) заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный №..., на условиях полного КАСКО (страховые риски: угон, ущерб) в форме полиса серии AGO 1030 № 817270518709. Срок действия договора: с 08.06.2009 по 07.06.2010. В период с 22 часов 30 минут 06.06.2010 до 00 часов 30 минут 07.06.2010 неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль, оставленный у торгово-развлекательного комплекса «...» по адресу: .... По данному факту отделом № 1 следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Ярославлю 17.09.2010 возбуждено уголовное дело № 110011521 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено. По данному уголовному делу Бондаренко И.В. признан потерпевшим. 07.06.2010 Бондаренко И.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил талон-уведомление № 2336 от 07.06.2010, копию страхового полиса, объяснения страхователя, копию паспорта транспортного средства, доверенность на управление автомобилем, справку из органов УВД по Ярославской области, копию гражданского паспорта Бондаренко И.В., один брелок сигнализации. Письмом от 30.07.2010 № 0808/02-10 страховщик предложил Бондаренко И.В. в соответствии с п. 8.6.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.03.2003, с изменениями от 18.03.2009 представить оригинал страхового полиса (договора страхования), свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полные комплекты (в количестве, указанном в заявлении на страхование) оригинальных ключей транспортного средства. 22.11.2010 по акту приёма-передачи № 010/тр Бондаренко И.В. передал страховщику оригинал страхового полиса № 1561834, паспорт транспортного средства ..., копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.09.2010, копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.11.2010. Однако письмом от 07.02.2011 № 0074/02-11 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» предложено Бондаренко И.В. в соответствии с п. 9.3.2 Правил комплексного страхования автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, оформить отказ страхователя от прав собственности на угнанное транспортное средство как имущество в пользу страховщика, для оформления данного отказа снять угнанное транспортное средство с регистрационного учёта в органах ГИБДД, а также представить постановление о признании Бондаренко И.В. потерпевшим по уголовному делу. 16.03.2011 между истцом и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключён договор отказа страхователя от прав собственности на транспортное средство как имущество в пользу страховщика, в соответствии с п. 2.1 которого страховое возмещение определено в сумме ... рублей. 08.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» путём реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее также - ОАО «Страховая группа МСК», страховщик). 26.04.2011 Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам ... за период с 21.02.2011 по 26.04.2011, а также по ... за период с 27.04.2011 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировал невыплатой страховщиком страхового возмещения, несмотря на наступление страхового случая и предоставление им всех необходимых документов. Кроме того, незаконными действиями страховщика ему причинён моральный вред, так как он переживал нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией условий договора и норм действующего законодательства, а также из-за отсутствия денежных средств для приобретения транспортного средства взамен похищенного. В судебном заседании истец Бондаренко И.В. и его представитель Теплякова А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, однако не настаивали на взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Судом принято приведенное заочное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Безгодова О.Н. просила отменить решение суда по тем же доводам, что послужили основанием к отказу страхователю в выплате страхового возмещения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался также пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, то есть освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что хищение автомобиля истца Бондаренко И.В. является страховым случаем. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, тогда как в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требование страховщика о снятии угнанного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД до выплаты страхового возмещения истцу не основано на нормах действующего гражданского законодательства, не соответствует пункту 9.3.2 Правил комплексного страхования автотранспорта, который предусматривает, что при «Угоне» транспортного средства выплата страхового возмещения производится при условии оформления отказа страхователя от прав собственности на угнанное транспортное средство как имущество в пользу Страховщика, то есть является надуманным. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом. При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Безгодовой О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева