Судья Колодезный А.В. № 33-4007/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Богдановой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований Богдановой Е.А. о признании действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ананьевой С.В. по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес> незаконным отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 03.05.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также УФССП по Вологодской области) поступили исполнительные листы №№ 2-202/11 от 01.03.2011, согласно которым надлежало взыскать с Богдановой Е.А. и Карач В.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность в размере ..., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Богдановой Е.А. Определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов и ее начальная продажная стоимость ... рублей. Указанные исполнительные листы выданы Вологодским городским судом во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 16.03.2011, о взыскании с Богдановой Е.А. и Карач В.И. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» кредитной задолженности в размере .... В связи с чем 10.05.2011 судебным приставом-исполнителем Ананьевой С.В. в отношении должника Богдановой Е.А. возбуждены исполнительные производства № 3995/11/21/35 и № 3996/11/21/35. Постановления о возбуждении исполнительных производств Богдановой Е.А. получены, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении. 07.06.2011 судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, из которого следует, что описи и аресту подвергнута квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Богдановой Е.А. 16.06.2011 Богданова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Ананьевой С.В. Мотивированы заявленные требования тем, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, поскольку у нее имеется доход от трудовой деятельности. В судебное заседание заявитель Богданова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Ананьева С.В. возразила против удовлетворения заявления. Пояснила, что совершение исполнительных действий по наложению ареста на квартиру было назначено на 07.06.2011, в присутствии должника Богдановой Е.А. составлен акт описи и ареста имущества должника. При совершении указанных исполнительных действий все требования закона были соблюдены, права должника не нарушены. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Богданова Е.А. просила решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон) содержащиеся в указанном исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно статье 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия. Согласно части 1 статьи 78 того же Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Закона). Соответственно, не применяются общие нормы частей 3 - 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 98 указанного Закона судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава - исполнителя. Разрешая спор, суд учел, что выданные Вологодским городским судом исполнительные листы не содержат требования о взыскании периодических платежей, взысканная судом сумма превышает десять тысяч рублей, а у ответчика Богдановой Е.А. имеется квартира, являющаяся предметом залога, на которую судом обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания суда принял меры к аресту указанного имущества. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального гражданского права. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева