Кассационное определение №33-4012 от 26 августа 2011 года



Судья Колодезный А.В. № 33-4012/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махсудовой Т.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Махсудовой Т.П. о восстановлении срока обжалования решения Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года и кассационного определения от 03 сентября 2010 года в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Махсудовой Т.П., судебная коллегия

установила:

03.06.2010 решением Вологодского городского суда Махсудовой Т.П. по гражданскому делу по её иску к Соколову А.С. о признании недостойным наследником в удовлетворении исковых требований отказано.

03.09.2010 кассационным определением Вологодского областного суда указанное решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Махсудовой Т.П. - без удовлетворения.

23.06.2011 Махсудова Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Вологодского городского суда от 03.06.2010 в порядке надзора.

Мотивировала заявленные требования пропуском срока на обжалование в результате недобросовестных действий своего представителя.

В судебном заседании Махсудова Т.П. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока по доводам, изложенным в его обоснование.

Представитель ответчика Соколова А.С. по доверенности Матвеевский В.Н. возразил против удовлетворения заявления ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе заявитель Махсудова Т.П. просила отменить определение суда от 12.07.2011 по доводам, аналогичным тем, что были изложены в заявлении о восстановлении пропущенного срока и в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, частью 4 указанной статьи для заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены специальные требования: срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Махсудовой Т.П. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда в порядке надзора, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Махсудовой Т.П. не приведены и доказательства наличия таких обстоятельств не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Махсудовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200