КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Поповой Л.А., Попова М.А. на решение Великоустюгского районного суда от 29 июня 2011 года, которым признано право собственности Поповой Л.А. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. метра, согласно технического паспорта по состоянию на 13.02.2007.

В остальной части иска отказано.

Взыскана госпошлина в доход местного бюджета с Поповой Л.А. в размере ... рубля ... копеек, с Поповой В.П. ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Поповой Л.А., представителя Поповой В.П. по доверенности Чупрова Ю.П., третьего лица Поповой М.А., судебная коллегия

установила:

собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись Реутова М.Е. и Попова B.П. по ... доли в праве собственности у каждой. Реутова М.Е. приобрела ... доли дома по договору купли-продажи от <ДАТА> у ФИО15, ФИО6 подарила Поповой В.П. ... доли дома по договору дарения от <ДАТА>.

<ДАТА> Реутова М.Е. умерла, ... доли дома фактически приняли по наследству ФИО7 и Попова Л.А. Свидетельств о праве на наследство по завещанию ими не получено.

<ДАТА> ФИО7 умерла. Собственником ... доли жилого дома на основании завещания, составленного ФИО7, стал ФИО18, который подарил ... долю дома ФИО20, последняя подарила указанную часть дома ФИО19, ФИО19 <ДАТА> продала ... доли дома Поповой В.П.

Со ссылкой на то, что на день смерти Реутовой М.Е. осталась часть дома общей площадью ... кв. м, которая принадлежала только Реутовой М.Е., а часть дома, принадлежащая Поповой В.П. снесена и не существует, Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Поповой В.П. о прекращении права собственности на долю жилого дома.

Просила прекратить право собственности Поповой на ... долей дома и включить дом в существующем в настоящее время виде, общей площадью ... кв. м в наследственную массу Реутовой М.Е.

В ходе производства по делу Попова Л.А. неоднократно изменяла, уточняла требования, окончательно просила прекратить право собственности Поповой В.П. на ... частей (долей) жилого <адрес> общей площадью ... кв.м, в том числе жилой -... кв.м (согласно техпаспорту по состоянию на 06 февраля 1989 года); включить жилой дом общей площадью ... кв.м, согласно технической инвентаризации от 13 февраля 2007 года, в наследственную массу после смерти Реутовой М.Е.; признать право собственности на ... долю дома; считать долю Поповой В.П. в праве собственности на данный дом равной ... доли.

В судебном заседании истец Попова Л.А. и ее представитель Полозов СЮ. требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Поповой В.П. Чупров Ю.П. и Демидова О.Ю. исковые требования не признали.

Представители ответчика Чупров Ю.П., Демидова О.Ю. пояснили, что разбор дома производился Поповой В.П. с согласия Реутовой М.Е., дом в натуре разделен не был. В настоящее время Поповой В.П. принадлежит ... доли дома.

Третье лицо Попова М.А. в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении поддержала позицию истца.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО20 и третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Специалист ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что площадь спорного дома по сравнению с итогами инвентаризации 1989 года к 2007 году уменьшилась. С 1964 года в данном доме возникла долевая собственность.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Попова Л.А., Попова М.А., ссылаясь на прежние доводы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Поповой Л.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. метра являлись Реутова М.Е. и Попова B.П. по ... доли в праве собственности у каждой.

Истец полагая, что оставшаяся часть дома общей площадью ... кв. м, принадлежала только Реутовой М.Е., обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом с 1991 года и до момента открытия наследства находился в долевой собственности Реутовой М.Е. и Поповой В.П. в равных долях, соглашения собственников о разделе общего имущества не имелось. На день смерти Реутовой М.Е. общая площадь жилого дома составила ... кв.м.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Вывод о принадлежности оставшейся части дома в равных долях Реутовой М.Е. и Поповой В.П. суд обосновал вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 28 сентября 2011 года.

Между тем в решении Великоустюгского районного суда от 28 сентября 2011 года предметом рассмотрения был иск Поповой Л.А. об оспаривании сделок, в которых она стороной не являлась, истец просила признать объектом сделок не доли в праве на дом, а конкретные помещения в указанном домовладении, без признания сделок недействительными.

При рассмотрении данного спора вопрос о законности совершенных сделок не рассматривался. Истец считала установленным факт того, что оставшаяся часть дома принадлежит Реутовой М.Е., ... доли дома, которые принадлежали Поповой В.П., снесены.

Исходя из заявленных истцом требований по настоящему иску, суду следовало определить, что было конкретно приобретено Реутовой М.Е. по договору купли – продажи от <ДАТА>, то есть какая часть домовладения принадлежала ей, какая второму собственнику и что из приобретенного Реутовой М.Е. осталось на день смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что до 04.09.1936 <адрес> в <адрес> принадлежал ФИО11, которая по договору купли-продажи от <ДАТА> продала его ФИО13, ФИО6, ФИО12

Новые собственники дома 15.04.1938 составили письменное соглашение о разделе дома в натуре, согласно которому:

Передняя половина дома, состоящая из трех комнат и кухни внизу и с мезонином - одной комнаты вверху в два окна, принадлежит ФИО13 и ФИО6

Задняя половина дома, состоящая из двух комнат, кухни внизу, с мезонином- одной комнаты вверху- в три окна, принадлежит ФИО12, что подтверждается архивной справкой от 20.06.2010 №..., выданной Великоустюгским центральным архивом, (л.д.3 том 2).

Согласно договору от <ДАТА> ФИО12, которому принадлежала задняя половина дома, продал свое имущество ФИО15 (л.д.2 том 2), последняя, в свою очередь, продала указанную часть домовладения Реутовой М.Е. (договор купли-продажи от 04.08. 1964).

Собственники передней части дома ФИО13, ФИО6 неоднократно совершали сделки в отношении своей части дома. Последняя сделка была совершена <ДАТА>, согласно которой ФИО6 приобрела у ФИО14 на снос ... доли спорного дома и в тот же день ФИО6 подарила ... доли дома Поповой В.П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на 29.12.1991 собственниками дома по ... доли стали Реутова М.Е. и Попова В.П. является обоснованным.

Однако суд не учел, что в соответствии с соглашением собственников дома ФИО13, ФИО6, ФИО12, последнему с 1938 года принадлежала задняя часть дома, которую приобрела ФИО15 и продала Реутовой М.Е. Следовательно, учитывая установленное на день смерти Реутовой М.Е., последней могла принадлежать только задняя часть дома, общей площадью ... кв.м.

Попова В.П. являлась собственником передней части дома, которая ею снесена. В натуре в настоящее время имеется только часть, принадлежащая Реутовой М.Е., общей площадью ... кв.м. Следовательно, Попова В.П. может быть собственником этой части дома только на основании договоров, заключенных ею с наследниками Реутовой М.Е.

Вторая половина дома после смерти Реутовой М.Е. в порядке наследования принадлежала ФИО7, которая умерла <ДАТА>, после смерти ФИО7 ... долю унаследовал ФИО18, подаривший свою долю дома ФИО20, которая подарила долю дома ФИО19, ФИО19 продала свою долю дома Поповой В.П.

Учитывая установленное судебная коллегия считает, что Поповой В.П. принадлежит ... доля спорного дома, а не ... доли, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного Поповой В.П. <ДАТА> (л.д. 167 т.2), в связи с чем право собственности Поповой В.П. на ... долю в праве собственности на спорное жилое помещение следует прекратить.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании права собственности Поповой Л.А. на ... долю спорного домовладения является неправомерным, так как в порядке наследования ей принадлежит ... доля домовладения, принадлежащего Реутовой М.Е.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в части признания права собственности Поповой Л.А. на ... долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью ... кв. м, по <адрес> в <адрес> необходимым отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска Поповой Л.А в данной части, признав за ней право собственности на ... долю в праве собственности на указанный дом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение в остальной части следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 29 июня 2011 года отменить в части отказа в признании за Поповой Л.А. права на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. метра согласно технического паспорта по состоянию на 13.02.2007.

Принять в данной части новое решение.

Признать за Поповой Л.А. право на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. метра согласно технического паспорта по состоянию на 13.02.2007.

Право Поповой В.П. на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. метра согласно технического паспорта по состоянию на 13.02.2007, прекратить.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.И. Билева